Решение № 2-1554/2021 2-1554/2021~М-1199/2021 М-1199/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1554/2021

УИД 63RS0027-01-2021-001844-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2

представителя ответчика ООО «Сельта» - ФИО3 по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельта» о снятии дисциплинарного взыскания, о признании действий работодателя дискриминационными, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Отменить приказ № 83 от 27.04.2021 года о дисциплинарном взыскания в виде замечания в отношении ФИО1

Признать действия работодателя дискриминационными.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №п/13. В соответствии с Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора № №п/13, от 02.10.2013 г. с 11 января 2021 года истец занимает должность Водителя-диспетчера службы эксплуатации транспорта Тольяттинского филиала ООО «Сельта». Приказом № 83 от 27.04.2021 г. истцу объявлено замечание за несоблюдение должностных инструкций водителя-диспетчера, а именно п.4.1.1, п. 4.1.3. (в ночь с 20.03.2021 на 21.03.2021 г. в 04.55. управляя ТСК HYUNDAI HD78 STD, LONG г/н № при парковке ТС на зачистные ворота распределительного центра ОА ТАНДЕР повредил платформу гидроборта. О повреждении платформы гидроборта ТС HYUNDAI HD78 STD LONG никому не сообщил и не принял меры по устранению неисправности). Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: требования п.4.1.1 должностной инструкции водителя-диспетчера службы эксплуатации транспорта, гласят о необходимости сообщать о выявленных в ходе приемки автомобиля недостатках непосредственному руководителю, а также отражать выявленные недостатки в акте приёма- передачи автомобиля. Указанные требования истцом нарушены не были. Истец, в ходе исполнения своих обязанностей, при внешнем осмотре автомобиля не обратил внимание на какие-либо его недостатки и имеющиеся механические повреждения, зная, что на каждом автомобиле в организации имеются множественные механические повреждения, полученные ранее, до начала управления истцом транспортным средством. К тому же транспортное средство HYUNDAI НD78 STD LONG за истом не закреплено. Кем и когда были выявлены повреждения на т/с HYUNDAI HD78 STD LONG и в виде чего они проявлялись, истцу никто своевременно не сообщил, а равно и то, кто повредил транспортное средство истцу не известно. 21.03.2021 г. осмотр автомобиля после управления ФИО1 произведен не был. Акт-приема передачи автомобиля не составлялся, прием-передачи автомобиля не проводился и вовсе не пpoводится, вследствие чего и нарушений требований п. 4.l.l должностной инструкции водителя-диспетчера нет. Требования п. 4.1.3 должностной инструкции водителя-диспетчера службы эксплуатации транспорта указывают на необходимость устранять на месте незначительные неисправности автомобиля, в случае возникновения. При необходимости проведения ремонта сообщать ответственному сотруднику. Указанные требования, истцом, также, нарушены не были, так как на момент управления автомобилем никаких неисправностей, не было выявлено. Ремонт автомобиля не требовался. Факт повреждения платформы гидроборта в ночь с 20.03.2021 на 21.03.2021 г. в 04.55.00 ТСК НYUNDAI HD78 STD LONG г/н №, при парковке ТС на зачистные ворота в ОВД зарегистрирован не был (в частности ОГИБДД О МВД по Ставропольскому району), проверка сотрудниками полиции по факту повреждения гидроборта проведена не была. Вина истца не была установлена компетентными лицами, обладающими на то специальными знаниями для установления вины при совершении противоправных действий. В Комиссию по трудовым спорам по факту дисциплинарного взыскания истец не обращался. С заключением служебной проверки и другими ее материалами ознакомлен не был. В нарушение ст. 62 ТК РФ в предоставлении копии служебного расследования необходимого для защиты прав и законных интересов истца, для обращения в суд, работодателем было отказано. Незаконными дискриминационными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице, переживаниях по поводу сложившегося негативного отношения.

Истец и его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО1 работает в должности водитель-диспетчер службы эксплуатации Тольяттинского филиала ООО «Сельта» Приказом № 83 от 27.04.2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, послужившее основанием для издания указанного приказа, выразилось в следующем: в ночь с 20.03.2021 г. на 21.03.2021 г. в 04:55 ч. водитель-диспетчер ФИО1 управляя ТСК HYUNDAI HD78 STD LONG государственный регистрационный знак <***>, при парковке транспортного средства на зачистные ворота Распределительного центра АО «Тандер» повредил платформу гидроборта. О повреждении платформы гидроборта транспортного средства HYUNDAI HD78 STD LONG г.н.з. <***> никому не сообщил и не принял мер по устранению неисправности. Согласно материалов служебного расследования от 20.04.2021 Г., исходя из собранного материала, объяснений сотрудников, вина водителя-диспетчера ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей была установлена, нарушение должностных обязанностей подтверждено и в действиях водителя-диспетчера ФИО1 усмотрены нарушения пунктов 4.1.1 и 4.1.3 Должностной инструкции водителя-диспетчера. Приказом № 83 от 27.04.2021 г. на водителя-диспетчера ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен водителю-диспетчеру ФИО1 под роспись 29.04.2021 г., однако ФИО1 отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, о чем составлен соответствующий акт. Согласно Должностной инструкции водителя-диспетчера службы эксплуатации транспорта, трудового договора, ФИО1 обязан сообщать о выявленных в ходе приемки автомобиля недостатках непосредственному Руководителю, а также отражать выявленные недостатки в акте приема-передачи а/м; устранять на месте незначительные неисправности а/м, в случае возникновения. При необходимости ремонта сообщать ответственному сотруднику. Учитывая тяжесть совершенного водителем-диспетчером ФИО1 проступка, принимая во внимание все обстоятельства дела, работодателем на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Учитывая отмеченные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц – Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствие с разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором от 02.10.2013 года № ТС-158п/13.

В соответствии с Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора № ТС-158п/13, от 02.10.2013 г. с 11 января 2021 года истец занимает должность Водителя-диспетчера службы эксплуатации транспорта Тольяттинского филиала ООО «Сельта».

Приказом № 83 от 27.04.2021 г. за несоблюдение должностных инструкций водителя-диспетчера, а именно п.4.1.1, п. 4.1.3. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания указанного приказа, послужило следующее: в ночь с 20.03.2021 г. на 21.03.2021 г. в 04:55 ч. водитель-диспетчер ФИО1 управляя ТСК HYUNDAI HD78 STD LONG государственный регистрационный знак № при парковке транспортного средства на зачистные ворота Распределительного центра АО «Тандер» повредил платформу гидроборта. О повреждении платформы гидроборта транспортного средства HYUNDAI HD78 STD LONG г.н.№ никому не сообщил и не принял мер по устранению неисправности.

Вместе с тем, доказательств безусловно подтверждающих повреждение транспортного средства истцом при парковке ТС на зачистные ворота распределительного центра ОА ТАНДЕР повредил платформу гидроборта материалы дела не содержат.

Однако, доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что повреждения указанному выше транспортному средству были причинены именно ФИО1 материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства, были допрошены четыре свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО6

Ни один из них, с достоверностью, факт повреждения транспортного средства с 20.03.2021 г. на 21.03.2021 г. не видел.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности водителя-диспетчера в ООО «Сельта». В ночь с 20 на 21 марта 2021 года поступила информация о том, что на территории Общества произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI HD78 STD LONG г.н.з. <***>. Вместе со старшим диспетчером ФИО8 свидетель ФИО7 просмотрели записи с видеокамер и увидели, что на транспортном средстве HYUNDAI HD78 STD LONG г.н.з. <***> замят был гидроблок. Я.А.ВБ. сказал, что когда ФИО7 начал движение, повреждения (помят гидроборт) уже имелись. Чья была смена до этого, свидетель не знает. Работает два через два. Были ли эти повреждения на автомобиле в его смену, также не знает. Какого-либо акта приема-передачи автомобиля от одного водителя другому в ООО «Сельта» не составляется.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ООО «Сельта» работает в должности водителя-экспедитора. 21.03.2021 года была его смена. Когда он обнаружил, что на транспортном средстве HYUNDAI HD78 STD LONG г.н.з. <***> поломан гидроборт (замят правый задний угол) поставил в известность руководство. Когда появились повреждения свидетелю не известно. Когда свидетель ФИО5 накануне сдавал машину, повреждений не было. После смены автомобиль оставил возле тары. Акт о том, что на автомобиле нет повреждений, и что свидетель сдал его на погрузку, не составлялся. Сам момент повреждения ТС свидетель не видел. Ночью происходит загрузка товара. Доступ к автомобилю свободный. Кто мог использовать поврежденное транспортное средство, свидетелю не известно. Сколько людей за сутки работает на этом автомобиле, также, не знает. Отрицал возможность того, что ночью на автомобиль могло что-то упасть или произошел его откат. Считает, что такое повреждение могло произойти только в тот момент, когда борт открыт.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Сельта» начальником службы эксплуатации. Утром 21.03.2021 года ему было доложено о повреждении транспортного средства HYUNDAI HD78 STD LONG г.н.з. <***>. Сразу осуществил просмотр записи с камер видеонаблюдения. У пункта отправления видеокамеры не было. На пути следования машины камеры имеются, но на них можно видеть только общий план двора. ФИО9 нигде не останавливалась и прибыла в пункт назначения, таким образом, свидетель ФИО8 пришел к выводу, о том, что автомобиль был поврежден при подъезде к воротам. ФИО9 при возвращении по акту приема-передачи не передается. В ночь на 21.03.2021 года работало три водителя - диспетчера, каждый отвечал только за свой участок работы. Никто из сотрудников не видел факта повреждения данной автомашины именно во время управления ею ФИО10 На рем.зону автомобиль заезжал около 17ч. (это камеры зафиксировали), повреждения отсутствовали. Данное повреждение относится к категории незначительных. Сотрудника ГИБДД не вызвали, т.к. эти повреждения возможно устранить своими силами, а также потому, что во время проведения оформления ДТП будут парализованы ворота и отгрузка товара. Экспертизу не проводили, схему не составляли. Видеозапись, скорее всего, не сохранилась. Необходимости привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности считает, что не было. К ФИО10 у свидетеля ФИО8 претензий нет, а вот у ФИО10 к ФИО8 претензии имеются. Он утверждает, что ему не дают работать, что не соответствует действительности. Действия дискриминационного характера по отношению к ФИО10 на предприятии не применялись.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Сельта» в должности старшего слесаря. В ночь с 20 на 21 марта 2021г. была его смена (с 8 утра 20.03.2021г. до 8 утра 21.03.2021г.) Подъезжала ли машина HYUNDAI HD78 STD LONG г.н.з. <***> не помнит. Свидетель ФИО6 осуществляет приемку автомобилей, дает задание слесарям, выписывает заявки. В те сутки было в среднем до 50 машин. В основном ремонт электрики, также ремонт ходовой части и другое. Ремонт тех.повреждений входит в его обязанности. Платформы гидроборта заминают часто. Имелись ли на транспортном средстве HYUNDAI HD78 STD LONG г.н.з. <***> повреждения гидроборта свидетелю неизвестно. Доступ к автомобилю имеет специалист ОТК. У него есть ключи от машин. Считает, что кроме ФИО10 воспользоваться автомобилем HYUNDAI HD78 STD LONG г.н.з. № мог кто-то еще. Каждый день на машине работают разные водители. Если машина требует ремонта, свидетель может подойти к любому водителю и попросить его поставить ее в рем.зоне. О конфликте по поводу повреждения гидроборта, не слышал. За ремонтом данного гидроборта к свидетелю никто не обращался. До этого у ФИО10 конфликтов на предприятии не было.

Видеозапись, на которую ссылался представитель ответчика и свидетель ФИО8, стороной ответчика, суду представлена не была. Кроме того, между свидетелем ФИО8 и истцом имеет место конфликт. Свидетель ФИО8 этот факт не отрицал и более того, подтвердил.

Суд к показаниям опрошенных свидетелей относится критически, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что ставит под сомнения их беспристрастность и объективность, иными доказательствами показания данных свидетелей не подтверждены.

Кроме того, ни один из свидетелей, как лично, так и на видеозаписи, момента повреждения транспортного средства не видел.

Все свидетели, которые были опрошены в судебном заседании являются действующими сотрудниками ООО «Сельта, а потому суд ставит под сомнения пояснения данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются лицами заинтересованными и зависимыми от работодателя.

Значительное количество транспортных средств, которые находятся на территории и в распоряжении ООО «Сельта» имеют аналогичные повреждения. Этот факт подтвержден фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетеля ФИО6, который является работников в рем.зоне. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо зданий, помещений, сооружений, строений и иных объектов о которые истцом могла быть повреждена платформа гидроборта на территории ООО «Сельта» не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец за территорию ООО «Сельта» не выезжал. Что также не оспаривалось в ходе расмотрения дела лицами в нем участвующими.

Кроме того, все дорожно-транспортные происшествия должны быть оформлены надлежащим образом. Вызов сотрудника ГИБДД для составления соответствующего протокола не осуществлялся. В связи с чем, довод стороны ответчика об отсутствии возможности вызова сотрудником ГИБДД на местоДТП для оформления соответствующего дорожно-транспортного происшествия во внимание принят быть не может.

Истец не являлся единственным лицом допущенным к управлению автомобилем. Данным транспортным средством управляли иные лица.

Таким образом, ответчиком факт того, что именно истцом была повреждена платформа гидроборта, не доказан. Следовательно, не доказан факт нарушения ФИО1 положений должностной инструкции водителя-диспетчера.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 83 от 27.04.2021 года и о необходимости удовлетворения требования истца об отмене в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Основы правовой защиты от дискриминации содержит Конституция РФ. Так, ч. 1 ст. 19 Конституции провозглашает, что все равны перед законом и судом. Согласно ч. 2 ст. 19 государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Часть 3 ст. 19 Часть 3 ст. 37 Конституции провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт дискриминационного отношения работодателя. Ситуация сложившаяся между истцом и ООО «Сельта» не говорит о дискриминационном отношении работодателя к ФИО1 Таким образом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Как установлено в судебном заседании, истцу причинен моральный вред ибо она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились бессоннице и переживаниях истца.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истица, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а в остальной части требований морального вреда отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований – удовлетворить частично.

Отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 № 83 от 27.04.2021 года.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева