Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 11 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Варданяна А. С. к Корнилаевой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Варданян А.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на погашение задолженности за услуги ЖКХ.

По условиям расписки ответчица обязалась вернуть деньги в течение шести месяцев, в случае неисполнения обязательства в срок, обязалась выплатить двойную сумму займа.

В установленный срок ответчица денежные средства не возвратила.

Варданян А.С. просит суд взыскать с Корнилаевой Е.В. двойную сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Варданян А.С. поддержал заявленные требования, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Представитель истца адвокат Лунькова А.Ф. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Корнилаева Е.В. требования истца о взыскании денежных средств в двойном размере <данные изъяты> не признала, суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> брала в долг у истца Варданян А.С. и готова по мере возможности вернуть долг в размере <данные изъяты>.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Корнилаева Е.В. получила от Варданяна А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> и приняла обязательства о возврате долга в течение шести месяцев. В расписке также указано, что Корнилаева Е.В. в случае не исполнения обязательства, обязуется выплатить двойную сумму займа.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается вышеуказанной распиской.

Как следует из представленных суду документов, истец Варданян А.С. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом – передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варданян А.С. и Корнилаевой Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

В данном случае срок возврата суммы займа определен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в течение шести месяцев.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа Корнилаева Е.В. не исполнила, денежные средств не вернула.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца Варданяна А.С. подлежат удовлетворению, с Корнилаевой Е.В. подлежит взысканию в пользу Варданяна А.С. сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы займа, а именно <данные изъяты> являются необоснованными.

В соответствии с ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Применительно к настоящему спору, доказательств в подтверждение обоснованности установления возврата двойной суммы долга истец не представил.

Установление в договоре займа необоснованно завышенной суммы возврата долга по существу является злоупотреблением правом и несоразмерно тем последствиям, которые наступили для истца при предоставлении ответчице суммы долга в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: А.С. Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 16 августа 2017 года.