Решение № 2-73/2019 2-73/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Малышеве Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – военной прокуратуры Благовещенского гарнизона – ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем уголовное дело поступило в суд, откуда было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем на протяжении 10 месяцев истец испытывал нравственные страдания по поводу незаконного уголовного преследования, которые усиливались опасениями увольнения с военной службы, необходимостью оправдываться перед личным составом части за преступления, которых он не совершал. Факт привлечения его к уголовной ответственности за должностное преступление получил широкую огласку в регулярно рассылаемых по пограничным подразделениям обзорах. Его личные переживания были усилены нравственными страданиями близких родственников. С учётом изложенного, причинённый моральный вред ФИО5 оценил в сумму 300000 рублей, которую просил возместить ему за счёт казны Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав в обоснование, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, заявленная к взысканию сумма возмещения морального вреда является чрезмерно завышенной. При этом просила учесть, что органами предварительного следствия истец не задерживался и под стражу не помещался, в отношении него была избрана наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а основанием для прекращения производства по уголовному делу явилась малозначительность противоправного деяния при наличии формальных признаков состава преступления.

Представитель третьего лица ФИО4 также возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, привел доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика. Дополнительно при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что уголовное преследование в отношении ФИО5 осуществлялось по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести.

Истец ФИО5, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону, следователь ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В этот же день ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, о чём тем же должностным лицом вынесено постановление.

Как следует из постановления следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Благовещенского гарнизона утверждено обвинительное заключение по обвинению военнослужащего <данные изъяты> ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Благовещенский гарнизонный военный суд.

Постановлением Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено военному прокурору Благовещенского гарнизона для устранения препятствий в его рассмотрении судом. При этом мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО5 прекращено в силу малозначительности деяния по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 1070 и абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, вред, в том числе моральный, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, обладает правом на реабилитацию, включающем в себя устранение последствий морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленными суду доказательствами с достоверностью подтверждаются обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО5, что вопреки утверждению представителей ответчика и третьего лица, само по себе с достаточной степенью очевидности вызывает определенные страдания и переживания, влекущие за собой необходимость их компенсации. С учётом изложенного, доводы ФИО5 о наличии правовых оснований для возмещения ему причинённого морального вреда суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд отмечает, что в силу частей 1, 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Устанавливая правила определения размера компенсации морального вреда, статья 151 ГК РФ указывает на обязательность учёта степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По условиям статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 его Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются длительность уголовного преследования по каждому из составов преступлений, их тяжесть, обстоятельства предъявления обвинения, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд только в отношении состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, количество следственных действий и судебных заседаний, проведённых с участием ФИО5, обстоятельства применения в отношении ФИО5 наиболее мягкой меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность её применения, индивидуальные особенности истца, в том числе связанные с его возрастом и состоянием здоровья (согласно медицинской характеристики).

Одновременно с этим судом учитывается, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ФИО5 в установленном порядке, прекращение уголовного дела имело место с применением положений части 2 статьи 14 УК РФ, то есть в условиях установления с его стороны действий (бездействия), формально содержащих признаки уголовно наказуемого деяния.

Также следует отметить, что рассмотрение требований о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, осуществляется по правилам гражданского судопроизводства, то есть на основе принципов равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

Данные принципы находят своё выражение в положениях части 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец, помимо обстоятельств причинения ему нравственных страданий в результате самого факта незаконного уголовного преследования, дополнительно сослался на факты размещения информации о привлечении его к уголовной ответственности в регулярных обзорах, рассылаемых по пограничным подразделениям, в которых содержалась порочащая его информация о совершении им преступлений, а также на утрату доверия к нему руководства и сослуживцев.

Вместе с тем, в нарушение приведённых положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда указанными дополнительными обстоятельствами, ограничившись лишь соответствующим заявлением в иске, равно как и не обратился с ходатайством об оказании ему содействия в получении соответствующих доказательств.

В отсутствие достоверных и точных сведений о содержании обозначенных обзоров, об обстоятельствах их рассылки, оценить правовые последствия таких действий, в том числе с учётом содержания статей 151 и 152 ГК РФ, не представляется возможным.

Одновременно с этим суд отмечает, что истцом не представлено и доказательств возникновения у него проблем со здоровьем, трудностей с прохождением службы. Из материалов дела усматривается, что истец не подвергался увольнению с военной службы, не зачислялся в распоряжение, не был отстранён от исполнения обязанностей по своей должности и продолжал их исполнять, получал денежное довольствие. Доказательств обратного ФИО5 не представлено.

Судом учитываются неблагоприятные последствия нарушения прав ФИО5 применением в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, наряду с этим, следует отметить и отсутствие доказательств действительного намерения у истца выехать за пределы соответствующего населённого пункта - наличие проездных документов, путёвок, сведений о предоставлении отпуска, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Также не принимаются во внимание доводы истца о причинении нравственных страданий его близким родственникам, поскольку предметом спора является вопрос о компенсации морального вреда истцу.

При данных обстоятельствах, указанную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд считает необоснованно завышенной, не подтверждённой соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 1070, 1071 ГК РФ, и статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления в размере, превышающем 20000 (двадцать тысяч) рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 августа 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко