Решение № 2-1331/2025 2-98/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения с иском о возмещении убытков причиненных ДТП, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается оформленным участниками данного ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом).

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ТТТ №), гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 125 руб. 00 коп. по убытку №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер», в связи с чем понес расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-008/24 рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 432 100 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (3297/04-2), 03091/4-2-25 (3298/04-2), проведенной по ходатайству ответчика, с учетом принятых ограничений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет 509 400 руб. 00 коп.

Материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком истцу не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 363 275 руб. 00 коп. (509 400,00 руб. – 146 125,00 руб. = 363 275,00 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 582 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, реализовал процессуальные права через представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует факт обращения последнего ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с прохождением им военной службы по призыву (срочной службы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое разрешено отдельным определением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу положений ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему.

ДТП оформлено оформлением извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), в котором водитель ФИО2 признал себя виновным.

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Доказательств, с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, не установлено.

Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

По обращению истца ФИО1 в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 146 125 руб.

Факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Стайер», в связи с чем понес расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-008/24 рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 432 100 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО7 заявлено о несогласии с размером восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, определенным ООО «Стайер» в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-008/24, но не оспаривал размер выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (3297/04-2), 03091/4-2-25 (3298/04-2):

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требования п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

С учетом принятых ограничений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет 509 400 (пятьсот девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.;

С учетом принятых ограничений размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 600 руб. (сто сорок девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Возражений от сторон на указанное заключение судебного эксперта не поступило.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, суд с учетом уточненной редакции исковых требований и положений ст. 196 ГПК РФ находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 363 275 руб. 00 коп. (509 400,00 руб. – 146 125,00 руб. = 363 275,00 руб.), в возмещение расходов на проведение оценки стоимости ущерба 8 000,00 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое задание (Приложение№ к договору).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 582 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 5 600 руб. 00 коп., поскольку вышеуказанное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (3297/04-2), 03091/4-2-25 (3298/04-2) принято судом в качестве доказательства по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось стороной ответчика и проведение судебной экспертизы являлось реализацией права ответчика на представление суду доказательств в опровержение доказательств истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Чебоксарскому району, код подразделения: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 363 275 (триста шестьдесят три тысячи двести семьдесят пять) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате за оценку ущерба 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 582 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Чебоксарскому району, код подразделения: №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, юридический и почтовый адрес: <адрес>) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова