Приговор № 1-62/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №1-62/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретарях Шкред Е.П., Ковалевой Н.Е., Ковалевой И.В.,

с участием

государственных обвинителей - прокурора г. Клинцы Калинина А.А., помощника прокурора Лугового А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской консультации «Ваше право» ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 2 малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, с неполным средним образованием, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около полудня ФИО1, находясь в комнате 69 <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, напал на ФИО9, нанеся последнему, используемой в качестве оружия сковородой, несколько ударов по голове. Затем ФИО1 потребовал у ФИО9 отдать принадлежащий последнему мобильный телефон «Apple Iphone 5s». Получив от ФИО9, опасавшегося за свою жизнь, телефон, ФИО10 похитил его, причинив ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму 20990 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что телефон у ФИО9 не похищал, а взял его у последнего для возврата Свидетель №3, так как Потерпевший №1 и его брат забрали у последнего телефоны. Ударов сковородой ФИО9 он не наносил, а только взял ее в руки, чтобы напугать его. Потерпевший №1 добровольно отдал ему телефон «Айфон 5S», и в дальнейшем, добровольно написал расписку о продаже ему телефона. Потерпевший №1 и Свидетель №1 его оговаривают.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около полудня ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к своему другу Свидетель №1 в комнату 69 <адрес>, находившийся там брат последнего - ФИО1 стал его оскорблять, после чего нанес ему несколько ударов сковородой по голове, причинив физическую боль. После этого ФИО1 потребовал у него отдать мобильный телефон «Apple Iphone 5s», который он ранее приобрел в кредит. Опасаясь за свою жизнь, он отдал телефон ФИО1, после чего тот, сказав, чтобы он принес документы на телефон, ушел. В тот же день он отдал ФИО1 коробку от телефона и документы. Через несколько дней ФИО1 встретил его на улице, насильно привел в квартиру своего соседа в <адрес>, где потребовал написать расписку о продаже телефона за 15000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что около полудня ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя в комнате 69 <адрес> вместе со своим братом ФИО1, к нему пришел Потерпевший №1 ФИО10 Р.В. стал оскорблять ФИО9 и требовать у него отдать мобильный телефон «Apple Iphone 5s» под предлогом возврата долга. Затем ФИО1 на отказ ФИО9 отдать телефон, взял металлическую сковороду и нанес ею удар последнему. После этого Потерпевший №1 отдал ФИО1 свой мобильный телефон и тот, забрав телефон, ушел.

Свидетель ФИО11, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что в конце декабря 2016 года ее супруг ФИО1 подарил ей новый мобильный телефон «Айфон 5S», при этом пояснил ей, что телефон ему отдали друзья в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ она давала ФИО1 ручку и листок бумаги, после чего видела у него расписку, в которой было указано, что Потерпевший №1 продал ФИО1 мобильный телефон за 15000 рублей. Подаренный ФИО1 мобильный телефон в дальнейшем по просьбе последнего она отдала сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете МО МВД России «Клинцовский» были осмотрены и изъяты мобильный телефон «Apple Iphone 5s» и расписка о передаче ФИО1 15000 рублей ФИО9 за покупку телефона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре комнаты № <адрес> в <адрес> была изъята металлическая сковорода, которой со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, его брат ФИО1 избил ФИО9

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 опознал мобильный телефон «Apple Iphone Model A1457» и коробку от телефона, как принадлежащие ему.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в изъятой из комнаты № <адрес> в <адрес> сковороде Потерпевший №1 опознал сковороду, которой его избивал ФИО1, когда похищал мобильный телефон.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил ранее данные показания и показал, что около полудня ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой к Свидетель №1, находившийся там ФИО1 стал его оскорблять, после чего нанес ему несколько ударов сковородой по голове, и потребовал отдать мобильный телефон «Apple Iphone 5s». Опасаясь за свою жизнь, он отдал телефон ФИО1, после чего тот, ушел. В тот же день он отдал ФИО1 коробку от телефона. Через несколько дней ФИО1 насильно заставил написать его расписку о продаже телефона за 15000 рублей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple Iphone 5s модель А1457» составляет 20990 рублей.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего ФИО9 о фактических обстоятельствах хищения у него мобильного телефона ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни, и с использованием предмета в качестве оружия, полностью согласуются с показаниями непосредственного очевидца преступления Свидетель №1, и другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на нападение на потерпевшего ФИО9 в целях хищения имущества последнего, о произошедшем между ними конфликте из-за якобы противоправных действий потерпевшего и Свидетель №1 в отношении ФИО12, добровольной передаче ему потерпевшим мобильного телефона с целью возращения Свидетель №3, суд расценивает их как избранную позицию своей защиты, с целью избежать наказания, поскольку они полностью опровергаются как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что в один в декабре 2016 года он добровольно отдал ФИО9 и Свидетель №1 мобильный телефон «Айфон 4s» в счет благодарности за ранее оказанные услуги, о чем через несколько дней рассказал ФИО1 и после этого ФИО1 больше не видел.

Поэтому доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение телефона у ФИО9 и наличии в действиях ФИО1 самоуправства суд отвергает, поскольку судом установлено, и полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что забрав у ФИО9 телефон, ФИО1 не отдал его Свидетель №3, и не вернул потерпевшему, а подарил своей супруге. При этом, узнав, что Потерпевший №1 собирается обратиться с заявлением в полицию, ФИО1, с целью сокрытия преступления, заставил потерпевшего написать расписку о продаже ему телефона, что подтверждается не только показаниями ФИО9, но и показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что в конце декабря 2016 года к нему в квартиру зашел его сосед ФИО1 с незнакомым парнем, с которым разговаривал на повышенных тонах.

Доводы защиты о том, что заключением эксперта не установлено каких-либо телесных повреждений у ФИО9, суд не принимает как доказательство отсутствия применения ФИО1 насилия к ФИО9, поскольку экспертиза потерпевшего была проведена спустя продолжительное (через полтора месяца) время, а первичное обследование ФИО9 было проведено только через 2 недели после совершенного преступления.

Доводы подсудимого о его оговоре потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, запугивании ими друг друга, и наличии неприязненного к подсудимому отношения, суд отклоняет, как надуманные и несостоятельные, данных об оговоре указанными лицами подсудимого у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, и подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, так и самим подсудимым, что для оказания воздействия на потерпевшего он использовал металлическую сковороду.

Поэтому, исходя из характера и динамики действий подсудимого – нанесения потерпевшему ударов металлическим предметом в жизненно важный орган – голову потерпевшего, суд полагает, что в момент применения насилия имелась реальная опасность для жизни потерпевшего ФИО9, поэтому квалифицирующие признаки - с применением насилия, опасного для жизни и с применением предмета используемого в качестве оружия, суд считает доказанными.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, как склонного к совершению преступлений и правонарушений и ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также наличие у него заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

При этом, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Apple Iphone 5s» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- сковороду, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Клинцовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов