Решение № 2-3769/2017 2-3769/2017~М-2561/2017 М-2561/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3769/2017

Дело № 2-3769/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании .... материального ущерба, .... расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ... автомобилю истца ... были причинены технические повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком представлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом за пределы Республики Коми, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиком суду не представлено. С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО3 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО2

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., принадлежит ФИО4

На момент ДТП владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 ГК РФ, выступала ФИО3, поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено. Напротив, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от ** ** ** г., ФИО4 уполномочила ФИО3 управлять указанной автомашиной.

Поскольку причинитель вреда ФИО3 не доказала отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, принимая во внимание, что ее гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на нее необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП ... К.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет ...., а с учетом износа – ...

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика. заявленные в предыдущем судебном заседании, о том, что автомобиль истца уже мог быть поврежден ранее, ничем не подтверждены. Напротив, как следует из представленных ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару документов, автомашина истца участвовала в дорожно-транспортных происшествиях в ** ** **, однако полученные тогда повреждения не являются пересекающимися с повреждениями, полученными в ДТП от ** ** **

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба .... стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать .... расходов на оценку поврежденного автомобиля, поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Соответственно, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3, составит ...

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика названных процентов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются обоснованными расходы в сумме ... понесенные истцом на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ...

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 .... материального ущерба, .... судебных расходов, всего – ...

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто