Решение № 2-692/2025 2-692/2025~М-443/2025 М-443/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-692/2025

Дело № 2-692/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 16 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту также – страховщик, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, виновник) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки Опель Вектра, госномер <...>, и автомобиля марки ПАЗ-<...>, госномер <...> которым управлял ответчик, который нарушил ПДД РФ, в результате чего указанный автомобиль Опель Веетра получил механические повреждения, автогражданская ответственность владельца которого (далее также – потерпевшего) застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована истцом, после обращения потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение, после чего истец, во исполнение обязанностей по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 339415,03 рубля.

В соответствии с законодательством об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к ДТП транспортных средств по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Закон не содержит нормы о том, что страховщик имеет право требовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра только в 15-дневный срок со дня ДТП, установлен лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, поэтому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП, а владелец транспортного средства обязан представить его на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, то есть он надлежаще извещен. При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Однако ответчик не связался с истцом для согласования срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Поскольку автомобиль не был предоставлен ответчиком для осмотра, к истцу перешло право требования осуществленной страховой выплаты.

Законодательством не предусмотрена необходимость истцу доказывать наступление негативных последствий.

Просил взыскать с ответчика 339415,03 рубля выплаченного страхового возмещения, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10985 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» (застраховавшая автогражданскую ответственность потерпевшего), а также ФИО2 (потерпевший от ДТП).

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с места регистрации по месту жительства ответчика в суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами и считает его надлежаще извещенным.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> в 16 часов 00 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Вектра, госномер <...>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля марки ПАЗ-<...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнему. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством оформления извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждено извещением о ДТП не оспаривается участниками процесса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей автомобилей застрахована по договорам ОСАГО: истцом застрахована ответственность ответчика как водителя автомобиля ПАЗ-<...> на основании полиса № <...>, сроком действия с <...> по <...>, страхователь ФИО1; АО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность водителя автомобиля Опель Вектра на основании полиса № <...>, сроком действия до <...>), что не оспаривается сторонами.

Извещение о ДТП направлено истцу и получено им, что не оспаривается.

<...> в АО «АльфаСтрахование» поступило обращение потерпевшей о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного извещения о ДТП, с предоставлением поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, VIN <...>, составляет, с учетом износа, 374200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <...> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 339514,03 рубля, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Платежным поручением <...> от <...> подтверждено, что истец выплатил указанную сумму АО «АльфаСтрахование».

<...> в адрес ответчика истцом отправлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждено копией требования, скрин-шотом интернет-страницы АО «Почта России», отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном интернет-сайте АО «Почта России», ответчик указанное отправление не получил, оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, автомобиль для осмотра ответчиком предоставлен не был.

В связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр истец просит взыскать с него выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра является основанием для отклонения регрессного иска, в обоснование которого положены нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр, как не предоставление автомобиля виновника истцу повлияло на размер и саму необходимость выплаты страхового возмещения.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, помимо прочего, указывался и номер телефона ответчика, что не препятствовало истцу известить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр посредством телефонного сообщения.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

По смыслу указанной правовой нормы на страховщика в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату возлагается обязанность повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и новую дату осмотра поврежденного имущества согласовать с потерпевшим.

В данном случае истец обязанность, установленную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, поскольку надлежащим образом не согласовало с ответчиком надлежащим образом дату и время осмотра автомобиля.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства возникновения у истца права регрессного требования к ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, основываясь на положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства не породили право истца на предъявление регрессного иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10895 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <...> к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 339415 рублей 03 копейки, а также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10985 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025 года.