Решение № 2-2220/2021 2-2220/2021~М-1388/2021 М-1388/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2220/2021

Дело №2-2220/2021

УИД 78RS0011-01-2021-001904-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Беличенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.07.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств под 25,9% годовых. Ответчик обязалась возвращать используемые денежные средства и уплачивать проценты в размере устанавливаемых минимальных платежей ежемесячно. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 222954,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, указанному в договоре как место жительства, возвращена без вручения адресату по истечению срока хранения; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возлагая на последнего риск неполучения судебной корреспонденции, учитывая отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.ст.432,433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела представлены заявление ответчика на предоставление кредитной карты, условия и тарифы на выпуск и обслуживание кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также выписка по счету заемщика, подтверждающая акцепт оферты ответчика.

Таким образом, как следует из материалов дела, 23.08.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого истцом предоставлен кредитный лимит в сумме 180000 рублей.

Ответчик обязалась возвращать кредитные денежные средства и уплачивать процент в сумме 25,9% годовых, путем внесения ежемесячных минимальных платежей (п.4 Индивидуальных условий). В случае несвоевременного внесения обязательного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, включая сумму очередного обязательного платежа (п.12 Индивидуальных условий кредитования).

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются надлежащим образом, при этом израсходован лимит в размере 179714,56 рублей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.03.2021 года составляет 222954,68 рублей, из которых 179714,56 рублей – просроченный основной долг; 36609,91 рублей - просроченные проценты; 6630,21 рублей – неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, ответчиком не оспорены.

Ответчиком представлены сведения о внесении на карту денежных средств в сумме 210 000 рублей 12.05.2021 года, однако копии фотографического изображения чека, не заверенные надлежащим образом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. При этом, требования истцом заявлены по состоянию на 04.03.2021 года, не уточнялись, способ распределения поступивших денежных средств в случае их зачисления в счет погашения кредитной задолженности по данному договору, к моменту рассмотрения дела не установлен. С учетом данных обстоятельств, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 04.03.2021 года. Исполнение обязательств ответчиком после указанной даты с предоставлением надлежащих доказательств подлежит учету судом при принятии решения о наличии оснований к оформлению исполнительного листа, кредитором при принятии решения о наличии оснований для принудительного исполнения решения суда, а также судебным приставом-исполнителем в случае возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2021 года в сумме 222954,68 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ее размер не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом размера обязательства и периода неисполнения обязательств заемщиком. Отсутствие ответа кредитора о реструктуризации долга в судебном порядке не оспорено, действия кредитора не признаны неправомерными, предусмотренные законом основания к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки отсутствуют. При этом, реструктуризация долга не предполагает сокращение его размера, а с 11.04.2020 года кредитором уменьшен размер минимального платежа до 3% от суммы долга. Основания к применению положений ст.401 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5429,77 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 222954,68 рублей, судебные расходы в сумме 5429,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.