Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Тандер», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> часов у <адрес>, с навеса магазина «Магнит» упала облицовка, что явилось причиной повреждения автомобиля истца марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>. Согласно экспертному заключению, проведённому по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ущерба просил взыскать с надлежащего ответчика.

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Тандер» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, заблаговременно, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленный на обозрение отказной материал <№> (КУСП <№> от <дата обезличена>), представленную на обозрение видеозапись, зафиксировавшую факт причинения ущерба автотранспортному средству (копия видеофайла приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства), приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено сторонами, что <дата обезличена> часов у <адрес> литер А по <адрес>, с навеса магазина «Магнит» упала облицовка, что явилось причиной повреждения автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу, марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из ее презумпции. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как установлено судом, помещение магазина «Магнит», расположенное на первом этаже девятиэтажного <адрес> литер А принадлежит на основании договора аренды АО «Тандер» с <дата обезличена>.

Вместе с тем, <дата обезличена> АО «Тандер» заключил договор подряда на проведение ремонтных работ, в том числе устройство и установку конструкции козырька с облицовкой профнастилом над входом с ИП ФИО3

Согласно условиям договора подряда <№> от <дата обезличена>, АО «Тандер» передал ИП ФИО3 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, литер А для выполнения ремонтно-строительных работ. При этом, в обязанности подрядчика в том числе входит обеспечение соблюдения всем привлечённым персоналом требований по безопасному ведению работ (п.<дата обезличена>), компенсация за свой счёт ущерба третьим лицам, нанесённого по вине Подрядчика при производстве работ (п. 2.1.6 Договора).

Согласно акту приёма-передачи объекта, <дата обезличена> во исполнение договора подряда <№> от <дата обезличена>, АО «Тандер» передал ИП ФИО3 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, литер А для выполнения ремонтно-строительных работ.

Работы по ремонту объекта выполнены ИП ФИО3 <дата обезличена> и сданы заказчику, что следует из Акта о приёмке выполненных работ от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 должен возместить ущерб, причинённый истцу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» <№> от <дата обезличена>, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца по состоянию на <дата обезличена> составляет без учёта износа 75 584,88 рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик не представил.

Иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом присуждается в пользу истца подлежащими взысканию с ИП ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его статус, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд присуждает взыскать в пользу истца с ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

.
Судья Д.В. Широкова