Решение № 02-1301/2025 2-1301/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 02-1301/2025

УИД 77RS0030-02-2024-000959-90

дело № 2-1301/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 августа 2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ОАО Банк «Открытие» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 31,9 процентов годовых. Права кредитора перешли к истцу на основании договора цессии. Решением Хамовнического районного суда адрес от 22 января 2020 г. по делу № 2-276/2020 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с тем, что задолженность была погашена только к 18 октября 2023 г., за период с 05 февраля 2021 г. производилось начисление процентов за пользование кредитом и неустоек.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 08 апреля 2024 года по делу № 02-1519/2024 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года решение Хамовнического районного суда адрес от 08 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда адрес от 08 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ОАО Банк «Открытие» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 31,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0,5 процент от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора № 2303-17 уступки прав (требований) от 23 марта 2017 г., от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к ООО ПКО «Кредитный Арбитр» на основании договора уступки прав (требований) № 29/3 от 04 июня 2018 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 22 января 2020 г. по делу № 2-276/2020 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Кредитный договор между сторонами расторгнут не был.

Из искового заявления следует, что задолженность по основному долгу была погашена только к 18 октября 2023 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 05 февраля 2021 г. по 18 октября 2023 г. составляет сумма, в том числе: проценты за пользование кредитом размере сумма, неустойка в размере сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) означает изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, 04.03.2015 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, неустоек с установлением срока погашения долга не позднее 24.03.2015.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд исчисляется с 25.03.2015 по 25.03.2018.

Первоначально исковое заявление о взыскании задолженности было направлено истцом в суд 22.10.2019 года, что следует из возражений истца на кассационную жалобу ответчика (л.д.141).

02.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 11 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма.

11.11.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 11 адрес судебный приказ отменен.

Таким образом, как на момент первоначального обращения с иском в суд, так и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом срок исковой давности был пропущен.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 05.02.2024 г. также за пределами срока исковой давности.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья Лапина О.С.