Постановление № 5-141/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-141/2017

№ 5-141/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 02 июня 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей Х1

представителя потерпевшей – адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <....>, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 __.__.__ около <....> часов находясь в <....>, в ходе возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений умышленно нанесла несколько ударов ногами и руками по голове, телу и левой руке Х1, причинив физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, ФИО1 нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что телесные повреждения Х1 не причиняла. __.__.__ в обеденное время с коллегами употребили спиртное, она ушла отдыхать, придя в <....> часов <....> минут в столовую увидела, что Х1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, падала сама и ударялась о пол и другие предметы, оскорбляла всех. Она находилась в другом помещении, когда услышала грохот, а когда зашла в кабинет, где находилась Х1, то увидела разбитую посуду. После этого, находясь в столовой, она услышала крик Х1., потом увидела, что Х1 лежала на полу возле плиты и кричала, что ударилась, выражалась нецензурно. Она и Х2 не могли поднять Х1 и оттащили её из зала столовой в проход и закрыли дверь, чтобы её не видели в пьяном виде посетители. Потом слышала грохот за дверью, где находилась Х1 Отношения с Х1 рабочие, полагает, что Х1 может её оговаривать из-за зависти.

Из показаний Х1 следует, что она с коллегами на обеде распили бутылку водки и бутылку коньяка на 5 человек, в том числе и ФИО1. Считает, что пьяной не была. Она в тот день говорила <....> о том, что ФИО1 о ней нелестно отзывается. Считает, что после этих слов ФИО1 накинулась на неё. Около <....> часов она находилась в канцелярии, когда ФИО1 забежала и ударила её рукой по лицу, в связи с чем она от обиды специально уронила тарелки и стакан. Указанные обстоятельства могла видеть ФИО2. Затем ФИО1 ударила её рукой по лицу в кухне у плиты, от чего она упала и сильно ударилась левой рукой. В коридоре ФИО1 ударила её головой о стену. После чего она лежала в коридоре и не могла идти. ФИО2 и ФИО1 её пинали, когда она лежала. Пояснила, что оснований для оговора не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены объяснения свидетелей.

Из объяснений свидетеля Х2 следует, что __.__.__ вечером Х1 находилась в <....> в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно падала на кухне и в коридоре, ударялась о предметы, разбила у неё в кабинете посуду. Х3 ей сказала, что Х1 лежит на полу в кухне и кричит, что сломала руку, просила вызвать скорую помощь. Она с работниками пыталась поднять Х1, впоследующем за ноги оттащили её из кухни в другое помещение, где Х1 кидала стулья, падала, угрожала «всех посадить», сказать, что они её били. Она Х1 <....> удары не наносила, не толкала.

Из объяснений Х3 следует, что __.__.__ Х1 находилась на работе в пьяном виде, шаталась, плохо держалась на ногах, придиралась к ФИО1 и выражалась нецензурно, вела себя агрессивно. Слышала, что Х1 кричала и просила вызвать скорую помощь, видела, что она лежала на полу возле плиты, рядом с ней никого не было.

Из объяснений Х4 следует, что оказывал медицинскую помощь Х1, которая лежала на полу в коридоре в состоянии опьянения. Х1 жаловалась на боль в руке, других телесных повреждений не видел, она вела себя крайне неадекватно, говорила, что всех посадит и уволит. Х1 говорила, что её кто-то толкнул, но кто – не сказала.

Из объяснительной Х5 следует, что около <....> часов Х1 была выпившая, стала падать, разлила бульон, оскорбляла ФИО1, разбила посуду в кабинете <....>. Х1 скандалила, стучала в дверь, потом лежала в коридоре и кричала, что у нее поломана рука.

Согласно заключения экспертиза №__, у Х1 обнаружены телесные повреждения: <....>. Обнаруженные повреждения могли образоваться за 1-2 дня до проведения экспертизы, __.__.__ не исключается. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных (кровоподтеки) и скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от действий частей тела постороннего человека. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью.

Из копии акта появления на работе работника в состоянии опьянения указано, что у Х1 наблюдаются признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, раздражительность, агрессивность, проведение проб не производилось в связи с физическим состоянием. В заключении указано, что Х1 находится на работе в состоянии опьянения и подлежит отстранению от работы в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ.

Согласно медицинского заключения от __.__.__ Х1 поставлен диагноз – <....>. Из журнала регистрации поступлений следует, что Х1 поставлен диагноз <....>. Указанный диагноз подтверждается выпиской из медицинской карты и справкой главного врача ВЦРБ, представленной Х1 в судебном заседании.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в <....> часа <....> минут __.__.__ следует, что у Х1 речь смазанная, походка – пошатывание при быстрых поворотах, координационные пробы выполняет неточно, пояснила, что употребляла спиртное с <....> до <....> часов. Установлено состояние опьянения, результат исследования - алкоголя в выдыхаемом воздухе – <....>.

Из копии приказа следует, что Х1 уволена с __.__.__ на основании личного заявления.

Исследовав представленный материал, выслушав ФИО1, Х1, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения побоев ФИО1 Х1 установлен лишь со слов самой потерпевшей. Показаниями свидетелей указанные обстоятельства не подтверждаются, а напротив, опровергаются показаниями Х2, Х3, Х4, Х5 о том, что Х1 __.__.__ находилась в состоянии опьянения, вела себя неадекватно, неоднократно падала, в связи с чем у неё и могли образоваться телесные повреждения. Оснований для оговора свидетелями Х1 не указала. Наличие служебных отношений не может являться причиной для оговора Х1, к тому же их показания подтверждаются актом медицинского освидетельствования Х1, проведенного в <....> часа <....> минут, которым установлено состояние опьянения.

Заключением экспертизы установлено, что повреждения у Х1 могли образоваться в результате ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от действий частей тела постороннего человека. Вместе с тем, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения Х1 не могли образоваться от ударов при падении из положения стоя на пол, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 и свидетелями, а также самой Х1, не отрицавшей распитие спиртного. При наличии вышеуказанных противоречий в показаниях, невозможно придти к выводу о том, что имевшиеся повреждения у Х1 образовались именно от противоправных действий ФИО1

Таким образом, суд считает, что наличие административного правонарушения не доказано.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий И.В. Занегина