Решение № 12-56/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дуткиной Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не привлекавшегося по однородным административным правонарушения, на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО9 – ФИО обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указывает, что вина ФИО9 отсутствует, так как не установлен факт управления последним транспртного средства. Выводы суда основаны на показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью.

Защитник ФИО и ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, пояснили, что за рулем находился ФИО5

Представитель ОГИБДД МО МВД «Ордынский в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО9 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступило сообщение, что на <адрес> в р.<адрес> сотрудниками Росгвардии задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Приехав на место задержания с ФИО8, они увидели автомобиль ВАЗ ФИО9 Сотрудники Росгвардии им пояснили, что ФИО9 управлял автомобилем.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО3 патрулировали р.<адрес>, на пересечении улиц Лермонтова и Первомайской навстречу им выехал автомобиль ВАЗ, ехал лоб в лоб. Они догнали указанный автомобиль. Когда автомобиль ВАЗ остановился, то из машины выскочило четверо парней, они разбежались в разные стороны. Он видел, что с водительского сиденья выскочил парень, это был ФИО9, он побежал вперед автомобиля. ФИО3 побежал за ФИО9 и догнал его. Он побежал за парнем, который выбежал с правого педеднего пассажирского сидения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 патрулировали р.<адрес>. Проезжая по <адрес> в р.<адрес> им навстречу двигался автомобиль прямо на них, поэтому видел, что а рулем автомобиля сидел ФИО9 Они догнали автомобиль, из машины стали выскакивать парни, он видел, что с водительского сиденья выскочил ФИО9 и побежал вперед автомобиля, он побежал за ним, догнал его. ФИО10 побежал за парнем, который сидел на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле ВАЗ находился он, за рулем был ФИО11, на переднем пассажирском сидении ФИО12, он находился на заднем сидении посередине, слева от него – ФИО9.

Свидетель ФИО8 показания которого, данные у мирового судьи, не оспариваются, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от сотрудников Росгвардии, что на <адрес> был задержан автомобиль с пьяным водителем. Выехав по данному адресу, был обнаружен автомобиль ВАЗ 21063, около задней двери стоял парень - ФИО9, который находился в сильнейшей степени алкогольного опьянения. Сотрудники Росгвардии пояснили, что автомобиль был задержан, ФИО9 выскочил из-за руля и побежал. Кроме ФИО9 возле машины находился еще один молодой человек в сильнейшей степени алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО9 пройти в патрульный автомобиль, где ФИО9 вел себя агрессивно, кричал, разговаривал на повышенном тоне, матерился, говорил, что он не управлял автомобилем. На его вопрос пояснить, кто управлял автомобилем, ФИО9 не ответил. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, на что ФИО9 отказался. Было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО9 также ответил отказом. От подписи и объяснения также отказался в присутствии понятых.

Свидетель ФИО5 показания которого, данные у мирового судьи, не оспариваются, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями на автомобиле ВАЗ 2106 двигались по <адрес>, он был за рулем, вышел из за руля и стоял около автомобиля, его друг ФИО9 сидел в автомобиле на пассажирском сиденье за водителем. Остальные двое ребят убежали. Сотрудникам ГИБДД он не пояснил, что он находился за рулем.

Виновность ФИО9 в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла также подтверждение и письменными материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на <адрес> управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух свидетелей – ФИО6, ФИО7, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц (л.д.2).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО9 управлял автомобилем, был отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта и нарушением речи, что не входит в противоречие с действующим порядком отстранения лиц от управления транспортным средством (л.д. 3).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО9 имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отказался писать о согласии, либо несогласии пройти освидетельствоание. Протокол составлен в присутствии двух понятых - ФИО6, ФИО7 (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 27.12 Ко АП РФ водитель ФИО9 был направлен на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7 Отказался писать о согласии, либо несогласии пройти медицинское освидетельствоание (л.д. 5).

При принятии постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка доводу ФИО9 и его защиты, свидетея ФИО11 о том, что он не являлся водителем, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и по эти же доводам отрицает показания свидетеля ФИО13. Так, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых с соблюдением установленных требований к данному протоколу. Свидетель ФИО3, который бежал за водителем машины, когда она остановилась, обнаружил, что лицом, выбежавшим из машины с водительского места, был непосредственно ФИО9, а не другое лицо, он догнал ФИО9 Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 суд отвергает, так как они находятся в дружественных отношениях с ФИО9, их показания не согласуются с вышеприведенными доказательствами, и дали такие показания с целью помочь уйти от ответственностиФИО9 Просмотренная в судебном заседании видеозапись также не свидетельствует об обратном.

Учитывая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит, что в действиях ФИО9 присутствует нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель должен проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудников ГИБДД было законным и основывалось на том, что у ФИО9 был запах алкоголя изо рта, нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, то есть были клинические признаки алкогольного опьянения.

При таких данных суд находит, что мировым судьей надлежащим образом оценены и проанализированы доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО9 административного наказания мировым судьей правильно определены и учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание определено мировым судьей в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по

ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья-