Решение № 2-1188/2025 2-1188/2025~М-796/2025 2-180/2025 М-796/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1188/2025

Дело № 2-180/2025

УИД 23RS0020-01-2024-002489-49

Заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что <......................> в 17 час.20 мин. в <......................> произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», госрегистрационный номер <......................>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госрегистрационный номер <......................>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, за рулем которого находился ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», в результате чего ФИО2 не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», госрегистрационный номер <......................>.Постановлением Кореновского районного суда от <......................> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», госрегистрационный номер <......................> не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, им самостоятельно проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта <......................> от <......................> затраты на ремонт автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <......................> составляют 247900 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб в размере 247 900 руб., расходы на проведение экспертной оценки 7000 руб., затраты на разбор задней части автомобиля в размере 1500 руб., за оказание юридической помощи ИП ФИО5 в размере 80000 руб., расходы на оформление доверенности 2500 руб., на оплату госпошлины 8347 руб. Данные расходы являются необходимыми для разрешения спора, находятся в причинной связи с действиями ответчиков, подтверждены документально и подлежат компенсации за счет ответчиков. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали,

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, будучи своевременными и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Заявления об отложении судебного заседания, мнения относительно заявленных исковых требований суду ответчики не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <......................> в 17 час. 20 мин. в <......................> произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», госрегистрационный номер <......................>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госрегистрационный номер <......................>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, за рулем которого находился ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

Виновной ДТП признана водитель автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» ФИО2, за что постановлением Кореновского районного суда от <......................> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», госрегистрационный номер <......................> не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно представленным суду документам собственником автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», госрегистрационный номер <......................>, является ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом по делу ФИО1 проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <......................> от <......................> затраты на ремонт автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <......................> составляют 247900 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом признано заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное до судебного производства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 247900 руб.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие точную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <......................>.

Суд в основу принимает заключение эксперта ИП ФИО7, оценивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Иного документа, опровергающего заключение эксперта ИП ФИО7, ответчиками суду не представлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 247900 руб.

Согласно представленным суду документам собственником автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», госрегистрационный номер <***>, является ФИО3, с которого как собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба

Таким образом, давая оценку доказательствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме, то есть в размере 247900 руб., а также затраты на разбор задней части автомобиля согласно наряд-заказу в размере 1500 руб., подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с ФИО3,

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 8437 руб., почтовые расходы 588 руб.08 коп., на оформление доверенности 2500 руб., что подтверждается финансовыми документами, приобщенными к материалам дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу вышеприведенных норм права.

Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и представителя установлено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, исходя из принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, также исходя из объема работы, выполненной представителем ФИО1

В совокупности с вышеприведенными нормами права суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя подлежат взысканию в ответчика ФИО3 не в заявленном размере, а частично

Учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами сторон, суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя подлежат возмещению а частично, в размере 20000 руб..

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247900 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 8437 руб., почтовые расходы 588 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., затраты на разбор задней части автомобиля согласно наряд-заказа в размере 1500 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 –оказать.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2025 года.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева