Решение № 2-765/2020 2-765/2020~М-512/2020 М-512/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-765/2020

дело № 2-765/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000596-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

помощника судьи Жуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 06.02.2020 около 13.00 час. по ул. Химиков произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение четырех транспортных средств, при котором водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, <данные изъяты> ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21102, <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, затем автомобиль Hyundai Santa Fe, <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, <данные изъяты> после чего, автомобиль столкнулся с автомобилем Mitsibishi Galant, <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2020, которым водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21102, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент ДТП в установленном законом об ОСАГО порядке не застрахована. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился в экспертно-оценочную организацию ИП ПАВ Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты>, составляет 102 500 рублей, среднерыночная стоимость неповрежденного ТС составляет 88 000 рублей, стоимость годных остатков – 17 300 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 70 700 рублей (88 000 -17 300).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 321 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что предъявляемый ко взысканию размер ущерба выше цены самого автомобиля в связи с тем, что приобретенный им автомобиль был в полуаварийном состоянии, приобрел он его за 35000-42000 рублей, уенц уже не помнит. Сам ФИО1 производил восстановительные работы и красил автомобиль полностью. Был произведен ремонт, вкладывались денежные средства. Указал, что на восстановление автомобиля после его приобретения было потрачено 50 000 рублей, однако каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы, не сохранилось.

Ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривал, вину признал в ДТП, однако требования о возмещении материального ущерба не признал, считая его размер завышенным. Согласился с выводами заключения эксперта №, составленного ООО «Центр автоэкпертизы и оценки».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что взял автомобиль ВАЗ-21102, <данные изъяты>, у ФИО1 для работы. После чего хотел выкупить автомобиль в рассрочку. Цена автомобиля была установлена ФИО1 в размере 85000 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 около 13.00 час. по ул. Химиков произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение четырех транспортных средств, при котором водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, <данные изъяты>, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21102, <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, затем автомобиль Hyundai Santa Fe, <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, <данные изъяты>, после чего, автомобиль столкнулся с автомобилем Mitsibishi Galant, <данные изъяты>.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан водитель ФИО2. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД № от 06.02.2019 за совершение указанного административного правонарушения ему назначен штраф в размере 1000 рублей. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, <данные изъяты>, затем автомобиль Hyundai Santa Fe занесло и он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, <данные изъяты>, в результате автомобиль ВАЗ-21101 покатился назад и допустил столкновение с автомобилем Mitsibishi Galant, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в гражданском деле административным материалом, а именно: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом об ОСАГО порядке не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ПАВ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты>, составляет 102 500 рублей, среднерыночная стоимость неповрежденного ТС составляет 88 000 рублей, стоимость годных остатков – 17 300 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 70 700 рублей (88 000 -17 300).

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Омска от 18.06.2020 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 04.07.2020 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, <данные изъяты> с учетом применения оригинальных, целых (имеющих аналогичное состояние и год выпуска, приближенный к году выпуска объекта исследования) элементов кузова, подлежащих замене по факту ДТП от 06.02.2020 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, <данные изъяты> учетом применения оригинальных запасных частей, подлежащих замене по факту ДТП от 06.02.2020 (без учета износа заменяемых деталей) составляет округленно 156 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, № с учетом применения оригинальных запасных частей, подлежащих замене по факту ДТП от 06.02.2020 (с учетом износа заменяемых деталей) составляет округленно 118 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, №, на момент ДТП составляет округленно 50 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21102, <данные изъяты> ДТП составляет округленно 8 600 рублей. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт ИП ПАВ, допрошенный и предупрежденный судом по правилам ст. 307 УК РФ, проводивший представленную истцом экспертизу указал на то, что при определении рыночной стоимости автомобиля в качестве аналогов принимались близкие по техническому состоянию объекты, с учетом корректировки на техническое состояние и торг, он исходил из средней рыночной цены интернет портала, вывел среднюю стоимость 88 000 рублей, сделав скидку на скрытые дефекты автомобиля в размере 30 000 рублей. Пояснил, что скрытые дефекты не могут быть установлены только путем осмотра. Пробег автомобиля на его рыночную стоимость не влияет.

Оценив представленное судебное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 04.07.2020, во взаимосвязи с заключением эксперта представленным истцом, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, кроме того, суд располагает данными о профессиональной подготовке эксперта и учитывает, что в установленном законом порядке аттестация им пройдена.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено что истец приобрел автомобиль по цене гораздо ниже рыночной указанной в заключении эксперта заключение № <данные изъяты> что также подтверждается фотографиями и историей продажи автомобиля из открытых интернет источников с сайта drom.ru.

В указанной связи, в основу решения суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы.

Изложенное выше исключает возможность принятия судом в качестве доказательства заключение №, выполненное экспертом ИП ИП ПАВ.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что имущественный ущерб владельцу автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты>, ФИО1 причинен действиями водителя ФИО2.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств того, что оно произошло в результате непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить сумму материального ущерба, причиненного ФИО1, в размере 41500 рублей (рыночная стоимость автомобиля (50100 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (8 600 рублей)).

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены следующие расходы.

За услуги ИП ИП ПАВ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.02.2020.

За услуги представителя истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 11.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2020.

Кроме того, суду представлены доказательства несения расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

При подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 321 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, ввиду чего в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, подготовки искового заявления, участия в одном судебном заседании суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным частично взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя считая разумными расходы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, размеры подлежащих возмещению ФИО1 расходов по подготовке экспертного заключения составляют 4102 рубля (7000/100*58,6%), расходов по оплате юридических услуг – 7032 рубля (12000/100*58,6%), расходов на составление доверенности – 1 230 рублей 60 копеек (2100/100*58,6%), расходов по уплате государственной пошлины – 1 360 рублей 10 копеек (2 321/100*58,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41500 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 4102 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 7032 рубля, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1230 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360 рублей 10 копеек, всего взыскать 55224 (сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов