Решение № 2-1029/2021 2-1029/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1029/2021

Дело №

УИД 34RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 марта 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО13, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административными исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, к УФССП по <адрес>, в обоснование указав, что на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в отношении возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она оплатила задолженность, после оплаты направила квитанцию по почте. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 была произведена операция взыскания 500 руб. с ее банковской карты МИР9291, то есть сумма штрафа была взыскана повторно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 была произведена операция взыскания 500 руб. с банковской карты ФИО2 После чего ею было получено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ею были направлены жалобы о неправомерном изъятии денежных средств в адрес <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> от 03.09.2020г. Деньги, находящиеся на счету социальной карты МИР 9192 предназначались для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости. Переписка с органами прокуратуры, ССП повлекла затраты на почтовые отправления, кроме того, вынужденные поездки в <адрес> и <адрес>, где истец находилась на самоизоляции, для получения и отправления почтовой корреспонденции привели к затратам на бензин, неправомерно снятая с ее расчетного счета денежная сумма в размере 1000 руб. лишила ее права использовать государственное пенсионное обеспечение по собственному усмотрению. Незаконные действия судебных приставов-исполнителей причинили ей нравственные страдания, несправедливость, нарушившая ее привычный жизненный уклад, вынужденный образ жизни привели к ухудшению состояния здоровья. Обострились хронические заболевания - гипертония, эндокринные нарушения, она была вынуждена еженедельно, нарушая режим самоизоляции, подвергая свою жизнь и здоровье серьезной угрозе, приезжать в <адрес> для получения почты, после очередной поездки за почтой она и ее супруг заболели новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Действия судебных приставов-исполнителей нарушают е личные неимущественные права.

Просила суд признать действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 и ФИО4 по списанию денежных средств в размере 1000 руб. с социальной карты МИР 9291 незаконными, признать действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 и ФИО4 нарушающими личные неимущественные права ФИО2, обязать Управление ФССП по <адрес> вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 1000 руб. и выплатить денежную компенсацию морального ущерба в сумме 15000 руб., признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 отменить незаконно вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Судом ДД.ММ.ГГГГ применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО13, а также в соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе разбирательства дела истец ФИО2 уточнила заявленные требования, вследствие увеличения размера материальных затрат понесенных ею в связи с рассмотрением дела, путем подачи заявлений о дополнении первоначального иска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать Управление ФССП по <адрес> выплатить в ее пользу 1000 руб. – сумму незаконно снятых с ее счета денежных средств, 585 руб. – почтовые расходы, 4608 руб. – затраты на дизельное топливо для машины, 15000 руб. – компенсация морального вреда. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, при этом не оспаривала возврат ей незаконно удержанных денежных средств в сумме 1000 руб.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ФИО8 просила отказать в полном объеме.

Ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Дзержинского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ШПИ 80400451614928, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2, принято решение о возврате исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО13 вынесено постановление о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ввиду отмены исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава ФИО9 на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и служебной записки начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты истца МИР за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № следует, что денежные средства в размере 1000 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и 09.03.2021г. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным нарушение прав истца, выразившееся во вторичном удержании суммы штрафа в размере 500 руб., суммы исполнительского сбора 500 руб.

В то же время, на момент разрешения иска по существу, нарушение прав истца ответчиками устранено, денежные средства в размере 1000 руб. возвращены, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

При разрешении заявленных ФИО2 требований о признании незаконными постановлений, действий, возложении обязанности отменить оспариваемые постановления, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора отменено, денежные средства в размере 1000 руб. возвращены, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд исходит из того, что в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что изложено в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков судом не установлено, поскольку прямая причинно-следственная связь между ухудшением самочувствия истца, заболевания ею новой коронавирусной инфекцией, в подтверждение чего истцом представлены медицинские документы, и действиями судебных приставов-исполнителей не прослеживается, в связи с чем требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Касательно требований истца ФИО2 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно почтовых расходов 586 руб., затрат на дизельное топливо для автомобиля в сумме 4608 руб. в целях проезда из <адрес> в <адрес> за получением и отправлением почтовой корреспонденции, для участия в судебных заседаниях, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку незаконность действий ответчика была устранена в полном объеме после подачи административного иска в суд, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, суд полагает обоснованными требования ФИО11 о взыскании почтовых расходов в сумме 586 рублей, подтвержденных материалами дела в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 106 КАС РФ, ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд также относятся к судебным издержкам, однако в рассматриваемом случае учет при определении расходов на проезд на основании данных, размещенных в сети Интернет не представляется возможным, поскольку они не являются бесспорными доказательствами действительно понесенными непосредственно истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования в данной части удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО13, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с УФССП <адрес> в пользу ФИО2 почтовые расходы 586 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проезд в сумме 4608 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Байбакова