Решение № 2-6103/2017 2-6103/2017~М-3524/2017 М-3524/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6103/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в период с 26 по 28 августа 2016 года около 21 часа в районе 13 км автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково ФИО3, управляя автомобилем «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением, съехал в кювет и допустил столкновение с деревом. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 321 966 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 420 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 321 966 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 420 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что он просил ответчика свозить его по делам в п. Николаевка Елизовского района (точную дату не помнит), на принадлежащей ему автомашине «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный номер <***>, поскольку сам он лишен права управления транспортными средствами. Во время движения, в автомобиле, он употреблял спиртное, после чего уснул, находясь на переднем пассажирском сидении. Проснулся от удара, когда сработали подушки безопасности в машине. В какой момент приехали сотрудники полиции, он не помнит, так как неоднократно засыпал и просыпался, сидя в машине. ДТП сотрудники не оформляли. Вынесли только постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за отсутствие договора ОСАГО. После разбирательства сотрудники ДПС уехали, а они оставались ждать знакомых, чтобы убрать машину с места столкновения и отбуксировать на автостоянку. До настоящего времени ответчик причиненный ему ущерб не возместил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным ее доверителем. Указала, что ущерб автомобилю истца причинен 17 августа 2016 года и подтверждается материалом служебной проверки в отношении сотрудников Елизовского ГИБДД.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что не управлял автомобилем истца, вред его имуществу не причинял. Считал, что истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля истца были получены именно 17 августа 2016 года.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала в судебном заседании, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Указала, что ФИО3 самооговорил себя при дачи им объяснений сотрудникам ОРС (СБ), испугавшись, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения может подтвердиться употребление им наркотических средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки № 68 СП/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15-17).

Как следует из материалов служебной проверки в отношении сотрудников Елизовского ГИБДД основанием для проведения которой послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю майора полиции ФИО19ФИО18, о том, что оперативно-разыскной частью (собственной безопасности) УМВД России по Камчатскому краю в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности установлено, что 17.08.2016 г. в 23 ч. 30 мин. в ДЧ ОБ ДПС УМВД России по Камчатскому краю поступило сообщение гр. ФИО5, о том, что на 13 км автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» неустановленный водитель, по виду находившийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Тойота-Рав-4», белого цвета, г/н. <***> не справился с управлением и допустил столкновение с деревом.

Указанное сообщение было передано в ДЧ Елизовского МО МВД России, откуда оперативным дежурным на место происшествия был направлен наряд ДПС ГИБДД в составе капитана полиции ФИО20 и лейтенанта полиции ФИО21

В ходе проведения проверки было установлено, что 17.08.2016 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району капитаном полиции ФИО22 в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, который 17.08.2016 г. в 22 ч. 30 мин. на 13 км + 100 м автодороги Петропавловск - Камчатский - Мильково, управляя автомашиной «Тойота-Рав- 4», государственный регистрационный знак <***> не исполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности по ОСАГО.

Опрошенный, в рамках проводимой проверки, гражданин ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота-Рав-4», белого цвета, государственный регистрационный знак <***> Так как в настоящее время он лишён права управления транспортным средством, попросил своего знакомого ФИО3, свозить его по делам в п. Николаевка Елизовского района. Он (Зазуля) во время движения употреблял спиртные напитки (водку). Приехав в п. Николаевка, он уснул. Сколько проспал, не помнит. Проснулся в момент, когда сработали подушки безопасности в машине. Выйдя из автомашины, он (Зазуля) увидел, что машина столкнулась с деревом, повреждена была передняя часть машины. Место столкновения находится в районе п. Светлый, 13 км. ФИО3, насколько ему (Зазуле) известно, спиртные напитки не употреблял. Рядом с машиной после ДТП находились неизвестные ему граждане, которые вызвали сотрудников ДПС. В какой момент приехали сотрудники полиции, он не помнит, так как неоднократно засыпал и просыпался, сидя в машине. ФИО3 предположительно находился в патрульной автомашине ГИБДД. В один из моментов пассажирскую дверь открыл инспектор ДПС, который поинтересовался его самочувствии. Он (Зазуля) ответил, что всё в порядке, более с сотрудниками не общался. После разбирательства сотрудники ДПС уехали, а они оставались знакомых, чтобы оттащить машину с места столкновения. После того, как с помощью прибывших знакомых вытащить автомашину на дорогу, они своим проследовали в г. Петропавловск - Камчатский. Примерно на 10 км, их машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. После проверки документов ФИО3, их отпустили.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль.

Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

На основании анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, использует транспортное средство на законном основании.

Факт наличия водительского удостоверения у ответчика, в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая факт управления им автомобилем «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих такие обстоятельства не представил.

Наоборот, факт управления автомобилем истца, подтверждается в совокупности нижеприведёнными доказательствами.

Так, опрошенный, в раках проводимой служебной проверки, капитан полиции ФИО9 пояснил, что 17.08.2016 г. в 17 ч. 00 мин. он, совместно с лейтенантом полиции ФИО6, заступил на дежурство по маршруту № 14 «г. Елизово». Около 23 ч. 00 мин. по указанию дежурного по выезду на место ДТП лейтенанта полиции ФИО7 они прибыли в район 13 км автодороги Петропавловск - Камчатский-Мильково. По телефону ФИО23 сообщил ФИО24 что на указанном участке автодороги предположительно произошло ДТП, а именно автомобиль съехал в кювет. Какой-либо другой информации от ФИО7 не поступало. По прибытии на место, ими была обнаружена автомашина «Тойота-Рав-4», белого цвета, находящаяся на обочине дороги в кювете. После их остановки около вышеуказанного автомобиля, водитель вышел к ним навстречу, которого они пригласили сесть в патрульный автомобиль. Водитель предоставил документы на транспортное средство и своё водительское удостоверение. В ходе разговора, водитель пояснил, что он уснул за рулём, в связи с чем, съехал в кювет. При проверке документов было установлено, что на данное транспортное средство отсутствует полис ОСАГО. За данное правонарушение был составлен административный материал по ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Также, от водителя было получено письменное объяснение, в котором тот пояснил, что в оформлении ДТП не нуждается, так как съехал в кювет сам. Также водитель сообщил, что ни он, ни его пассажир не получили каких-либо телесных повреждений и в оказании медицинской помощи не нуждаются. Водитель попросил дать ему номер телефона службы эвакуации, чтобы доставить автомашину в район 10 км г. Петропавловска - Камчатского. Однако, осмотрев более детально свою автомашину, водитель решил своим ходом доехать до места назначения, так как автомашина находилась в рабочем состоянии. Оснований для направления водителя автомашины «Тойота-Рав-4» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо проведение освидетельствования на месте, им (ФИО25 усмотрено не было. Водитель находился в адекватном состоянии, речь его была связанной, походка устойчивой, запаха спиртного от водителя не исходило. Оснований для осмотра и досмотра транспортного средства, также не имелось.

Опрошенный лейтенант полиции ФИО11, предоставил пояснения, в рамках служебной поверки, аналогичные объяснению ФИО9

В судебном заседании ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что проходит службу в ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, и, что, действительно, выезжал 17 августа 2016 года, в вечернее время, по указанию дежурного, совместно с ФИО8 в район 13 км автодороги Петропавловск - Камчатский-Мильково, где предположительно произошло ДТП, а именно автомобиль съехал в кювет, в котором находится два человека. Когда из машины «Тойота-Рав-4» вышел водитель, без признаков алкогольного опьянения, он пояснил, что долгое время едет, поэтому заснул и съехал в кювет. После чего от него были отобраны объяснения, которые он подписал. При этом ДТП не оформляли, поскольку вред автомобилю были причинены лицом, который им управлял. Опознал в ответчике ФИО3 водителя «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный номер <***>, который давал объяснения у них в служебной машине.

Согласно объяснению ФИО3, полученному в 23 ч. 05 мин. 17 августа 2016 года инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенантом полиции ФИО11, ФИО3 17 августа 2016 года примерно в 22 ч. 30 мин., управляя автомашиной «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак <***> двигался по автодороге Петропавловск - Камчатский - Мильково из г. Елизово в сторону г. Петропавловска - Камчатского со скоростью примерно 40 км/ч. На 13 км + 100 м указанной дороги, он уснул за рулём, вследствие чего совершил съезд в кювет на правую сторону дороги по ходу движения. Повреждений, угрожающих его жизни и здоровья, не имеет, в оказании медицинской помощи не нуждается.

Из объяснений данных ФИО3 в рамках проводимой проверки, следует, что 17.08.2016 г. он употреблял наркотические вещества (курительные смеси) в п. Николаевка Елизовского района, около 18 ч. 00 мин. После чего, он сел за руль автомашины «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак <***> и поехал в сторону г. Петропавловска - Камчатского. Проезжая п. Светлый, 13 км автодороги Петропавловск - Камчатский - Мильково, он уснул за рулём и съехал в кювет. Автомашина получила значительные механические повреждения. Так как дальнейшее движение было невозможным, покинуть место столкновения не представилось возможным. Случайными свидетелями были вызваны сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников ГИБДД об употреблении спиртных напитков или иных веществ, он (ФИО3) ответил отрицательно. В отношении него (ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО. После составления административного материала он был отпущен.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, а ФИО3 просто его знакомый. Пояснил, что видел истца и ответчика в начале августе 2016 года, они собирались ехать в п. Николаевска Елизовского района. В этот же день ему позвонил, в часов 9-10 вечера, ФИО1, и сказал, что они попали в аварию, просил их забрать. Он поехал на 13 км старой Елизовской трассы, где увидел машину ФИО1, которая врезалась в дерево, там был ФИО3, он вышел из машины, и сказал, что заснул за рулем. Далее они вытащили машину на дорогу, ФИО3 сел за руль и поехал, Зазуля находился на переднем пассажирском сиденье, а он на своей машине ехал за ними. Примерно на 10 км, их машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, через не большой промежуток времени их отпустили. Потом он увидел, что машина Зазули «закипела», поэтому ее транспортировали до автостоянки на ул. Звездная. После чего он отвез ФИО3 в сторону 75 км, а потом на ул. Звездную. После ответчика он не видел. Со слов истца знает, что ответчик не расплатился с ним за поврежденный автомобиль.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что истец и ответчик его знакомые. Подтвердил, что он звонил ФИО3 с просьбой отвезти ФИО1 При этом подтвердить или опровергнуть факт управления ответчика 17 августа 2017 года автомобилем истца не смог. На месте происшествия не присутствовал. Об обстоятельствах случившегося знает со слов истца и ответчика.

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей у суда не имеется, свидетельские показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, и иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное ответчиком, его представителем суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить ответчика, не установлено.

Также суд учитывает противоречивые пояснения ответчика относительно обстоятельств, при которых он оказался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так, как указано выше, ФИО3, давая объяснения на месте ДТП, 17 августа 2016 года, а также 31 августа 2016 года, в рамках проводимой служебной проверки, не оспаривал факт управления им автомобилем истца, указывал на то, что уснул за рулем, в результате чего совершил съезд в кювет, а машина получила механические повреждения.

Вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2016 года ему на мобильный телефон позвонил коллега по работе и просил помочь перегнать автомобиль своему знакомому, указав, что последний находится в районе 13 км трассы Елизово-Петропавловск-Камчатский. Подъехав на такси он увидел находящегося в автомобиле «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный номер <***> истца, в нетрезвом состоянии. По просьбе последнего он сел за руль автомобиля, а истец на пассажирское сидение. Когда он начал движение к нему подошел сотрудник ГИБДД и, установив, что у него отсутствует страховой полис, вынес постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. После чего он (ФИО3) покинул автомобиль, вызвал такси и уехал, а истец пересел на водительское место и продолжил движение. ДТП с его участием зафиксировано не было.

В судебном заседании же 01 ноября 2017 года пояснил, что 17 августа 2016 года в вечернее время по просьбе коллеги по работе он прибыл на 13 км трассы Елизово-Петропавловск-Камчатский для оказания услуги «трезвый водитель», так как работал в такси, где обнаружил вышеназванный автомобиль на обочине дороги, а его водителя ФИО1 в нетрезвом виде. Когда он сел на водительское сидение автомобиля истца, подошли сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что приехал помочь транспортировать автомобиль истца до места стоянки. Сотрудники полиции сообщили ему, что им поступило сообщение о нахождении автомобиля истца в кювете. Во избежание потери времени, он подписал письменные объяснения о том, что он управлял автомобилем истца, т.к. повреждений у автомобиля не было. Давая объяснения ОРС (СБ) он оговорил себя, поскольку испугался длительного задержания по факту расследования по факту дачи взятки сотруднику полиции.

Непоследовательные и противоречивые объяснения ответчика в совокупности с вышеуказанными доказательствами, свидетельствуют о его желании избежать ответственности за причиненный им вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Утверждения ответчика и его представителя, что давая объяснения сотрудникам полиции он оговорил себя, судом не принимаются, поскольку в конце текста объяснений имеется собственноручная запись ФИО3: "с моих слов записано верно, мною прочитано", «написано собственноручно», а также его подпись. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно его пояснений не поступило. Кроме того, ответчик, являясь взрослым лицом, с достаточным жизненным опытом, позволяющим отдавать отчет своим действиям и принимать решения, отстаивать свои позиции перед должностными лицами государственных органов, не мог не понимать правовых последствий от дачи им объяснений в связи с чем, оговорить себя он никак не мог, что свидетельствует о неискренности его пояснений.

Довод ответчика и его представителя о том, что имеются разночтения во времени поступления сообщения о ДТП в дежурную часть полиции и вынесением постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может явиться основанием для утверждения, что ФИО3 не находился за рулем автомобиля истца, поскольку данное несоответствие, свидетельствует об описке сотрудником полиции времени при вынесении обозначенного постановления.

Поскольку в момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании, то суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ФИО3 суммы ущерба обоснованным.

Как следует из представленного истцом отчета ИП ФИО10 величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный номер <***> составляет 321 966 руб. (л.д. 19-53).

Оснований сомневаться в объективности отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. Указанные расходы также являются убытками истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 321 966 руб., расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 313 руб.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений истца, после произошедшего ДТП его машина находилась на стоянке и не эксплуатировалась в связи с отсутствием денежных средств на ее ремонт, поскольку ФИО3 обещал отремонтировать автомобиль за счет собственных средств.

Из справки ООО «Лэвел» от 07 ноября 2017 года следует, что автомобиль истца находится на ответственном хранении на автостоянке с 17 августа 2016 года по настоящее время, в аварийном состоянии: разбит передний бампер, капот, фары, радиатор, лобовое стекло, задние боковые стекла, повреждено левое переднее крыло и сработала подушка безопасности.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца не имел повреждений, указанных в акте осмотра от 17 марта 2017 года, на момент присутствия ответчика 17 августа 2016 года, судом не принимается, поскольку голословен и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 321 966 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей, а всего 361 699 рублей.

Решение может быть в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова