Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 19 октября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием прокурора Зевакина О. М.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Потехина С. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации утраты общей трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском. С учётом сделанного в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований и привлечения соответчика, просил суд взыскать с войсковой части № и Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 5000000 рублей; компенсацию утраты общей трудоспособности ежемесячно пожизненно, начиная с даты обращения с иском в суд, в размере 25 % от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации; судебные издержки за оплату судебной экспертизы в сумме 22125 руб. 40 коп. и за услуги представителя в сумме 35000 руб. (л.д. 6-8, 63, 66).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, его представитель адвокат Потехин С. Л. ссылались на то, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения отстрела огнестрельного оружия - пистолетов ФИО2 солдат срочной службы произвёл 2 выстрела мимо пулеулавливателя, которые попали в правую ягодичную область и в бедро ФИО1 В результате пулевых ранений ФИО1 получил военную травму, причинившую, согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, тяжкий вред его здоровью и повлекшую стойкую утрату им общей трудоспособности в размере 25%. Из-за ранений ФИО1 находился на стационарном лечении в «ГКБ им. С.С. Юдина ДМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ., а затем в ФГКУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ и в филиале № 5 ФГКУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ., где перенёс 2 операции. Одна пуля в ходе операции была извлечена из его тела. Вторая пуля, находящаяся в области малого таза, оставлена, так как её удаление врачами не показано в виду высокого риска интра-и послеоперационных осложнений. ДД.ММ.ГГГГ. из-за полученной травмы он был комиссован из армии и ему была выплачена страховая сумма за полученное в период службы тяжкое увечье и увольнение из армии двумя платежами – в размере 246356 руб. 56 коп. и 61589 руб. 24 коп. По факту получения им ранений было возбуждено уголовное дело, командир, руководивший отстрелом огнестрельного оружия, ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Получение травмы в период прохождения военной службы причинило истцу физические (2 операции, болезненные процедуры, болевые ощущения) и нравственные страдания, вызванные тем, что он не может вести полноценный образ жизни, после операций функции его организма не восстановились и не восстановятся никогда, так как пуля из его организма не была удалена и её удаление рискованно, поскольку пуля находится в непосредственной близости от артерии, её извлечение, по мнению врачей, грозит ему смертью, от наличия пули в его теле имеется угроза осложнения состояния его здоровья, он до сих пор продолжает амбулаторное лечение, из-за сильных болевых ощущений вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, продолжительное время он не мог самостоятельно ходить и обслуживать себя, его мать брала отпуск без сохранения заработной платы, чтобы ухаживать за ним в больницах. Причиненный моральный вред оценивает в 5000000 рублей. Заключением судебной медико-социальной экспертизы из-за травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. от пулевых ранений в период прохождения военной службы, и повлекшей тяжкий вред его здоровью, у него была установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25%. Он был призван на военную службу сразу после окончания школы, до армии нигде не работал, квалификации, профессии и заработка не имел. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 1087, п. 4 ст. 1086 ГК РФ компенсацию утраты общей трудоспособности ежемесячно пожизненно, начиная с даты обращения с иском в суд, в размере 25 % от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

Представитель ответчика - войсковой части ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства и письменных возражениях на исковое заявление представитель войсковой части № ФИО14 указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в связи с чем, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. В обоснование несогласия с иском ссылался на то, что виновное лицо – руководитель специализированной бригады по контрольному отстрелу стрелкового оружия старший лейтенант ФИО7 уже понёс наказание по ст. 293 УК РФ за халатность, в ДД.ММ.ГГГГ г. приговор вступил в законную силу, и он был уволен из Вооруженных сил РФ с невозможностью восстановления. Доводы истца о том, что во время лечения к нему никто не приезжал, недостоверные, так как в госпитале им. Н. Н. Бурденко истца навещала женщина из родительского комитета солдатских матерей – ФИО8, которая привозила ему гостинцы, интересовалась его здоровьем, и военнослужащий войсковой части ФИО9, а также отец истца ФИО10 Истец получил страховую выплату 300000 рублей. Его доводы о том, что он не может жить полноценной жизнью, неправдоподобные. Согласно выписке СМЭ и заключению начальника медицинской службы войсковой части № пуля находится в маленькой мышце, рядом с седалищным нервом, и, если оперировать, то можно этот нерв задеть, и максимум, что грозит истцу, это отвисание ноги, однако мышца имеет свойство зарастать и при зарастании через какое-то время ФИО1 будет здоров (л.д. 143-144).

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО18 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с иском ссылался на то, что истцом не представлено доказательств вины Министерства обороны в непосредственном причинении вреда здоровью истца. Кроме того, в целях реализации Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» приказом Министра обороны от 06.05.2012 г. № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с пунктами 2, 3 которого и в соответствии с п. 1 ст. 969, ст. 1084 ГК РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. № 17-П материальный и моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья истца в период прохождения военной службы, подлежит возмещению посредством страховой выплаты. Размер подлежащих выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев установлен в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (л.д.70-74).

Прокурор Зевакин О. М. дал заключение, что требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации утраты общей трудоспособности полагал установить согласно требованиям истца - 25 %, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика войсковой части №, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по призыву в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в звании рядового с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ. в ходе отстрела стрелкового оружия получил 2 огнестрельных ранения правой ягодичной области и бедра, после чего в тот же день санитарным транспортом был доставлен в «ГКБ им. С.С. Юдина ДМЗ», где ему была выполнена экстренная специфическая профилактика столбняка, диагностическая лапароскопия и первичная хирургическая обработка ран правого бедра и правой ягодичной области. ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен в филиал № 5 ФГКУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России, где ему ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена повторная хирургическая обработка ран со снятием кожных швов, с их прогрессивным расширением, повторной ревизией раневых каналов, санацией, дренированием марлевыми тампонами. ДД.ММ.ГГГГ переведен в 3 травматическое отделение ФГКУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России, где ДД.ММ.ГГГГ. ему была выполнена операция по удалению пули из мягких тканей правого бедра, повторная хирургическая обработка огнестрельных ран бедра и ягодичной области справа, рентгенография и КТ таза, правого бедра. Вторая пуля из малого таза удалена не была ввиду того, что её удаление не показано из-за высокого риска интра-и послеоперационных осложнений. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен для дальнейшего лечения в филиале № 5 ФГКУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением категории годности к военной службе начальником филиала № 5 ФГКУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России направлен на ВВК (л.д.9-12, 14-17, 19).

Заключением военно-врачебной комиссии №, подписанным председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе категории «В» (л.д. 13).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № гвардии рядовой ФИО1 исключен из списков личного состава части на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно заключению комиссионной судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 были выявлены два пулевых слепых ранения ягодичной области справа и верхней трети правого бедра с оскольчатым переломом малого вертела правой бедренной кости, боковой массы крестца и суставной поверхности подвздошной кости слева, инородные тела (две пули) в малом тазу и мягких тканях бедра. Указанные телесные повреждения получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в результате огнестрельных пулевых ранений и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается проникновением одного из ранений в позвоночный канал крестцового отдела позвоночника (по данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. – наличие мелких костных осколков в крестцовом канале и отверстиях на уровне 3-4 крестцовых позвонков). В настоящее время при наличии последствий огнестрельных пулевых слепых ранений, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в виде консолидирующегося перелома крестца, сросшегося перелома малого вертела правого бедра, краевого перелома суставной поверхности левой подвздошной кости, наличия инородного тела (пули) в мышцах малого таза слева, умеренной комбинированной контрактуры правого тазобедренного сустава, незначительных нарушений статодинамической функции у него имеется 25 процентов стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.54-57).

Заключение судебной медико-социальной экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию. Экспертами в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы по поставленным судом вопросам о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ. от огнестрельных пулевых ранений в период прохождения военной службы и возникшим у истца тяжким вредом его здоровью и стойкой утратой им общей трудоспособности в размере 25 %. В связи с чем, указанное заключение является допустимым доказательством и суд берет его за основу при вынесении решения.

Приговором № гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № старший лейтенант войсковой части № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д.90-95).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО7, являясь должностным лицом – командиром 1 мотострелкового взвода 8 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. и статей 41, 44,75,81,83,152,153, 320, 322 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи назначенным руководителем бригады – председателем комиссии при отстреле оружия на территории указанной воинской части, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хранилище вооружения и военной техники ремонтной роты воинской части №, приказал военнослужащему ФИО19 ответственному за сбор гильз и пуль при отстреле оружия, самостоятельно производить отстрел пистолетов ФИО2, и не обеспечил безопасность военной службы подчиненного личного состава, выразившееся в нахождении ФИО1 в зоне отстрела, в непосредственной близости с пулеулавливателем, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, выразившееся в причинении тому телесных повреждений (л.д.90-95).

Истцу, как застрахованному лицу в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере 246356 руб. 56 коп. по факту получения им в период прохождения военной службы тяжелого увечья и ДД.ММ.ГГГГ в размере 61589 руб. 24 коп. по факту увольнения с военной службы по призыву в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (л.д. 119-212, 123-140).

Исходя из установленных обстоятельств и положений статей 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Министерству обороны РФ. При этом суд исходит из доказанности получения истцом в период прохождения службы по призыву военной травмы в виде тяжкого увечья; наличия причинно-следственной связи между установленной приговором № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ халатностью, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностным лицом командиром 1 мотострелкового взвода 8 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части № Министерства обороны РФ ФИО7 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, нарушения приказа командира войсковой части № и наступившими последствиями в виде полученной истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. тяжелой военной травмы, послужившей основанием для увольнения истца с военной службы. В связи с чем, с Министерства обороны Российской Федерации, как надлежащего ответчика по делу, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, в отличии от войсковой части, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и компенсация утраты трудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что у её сына ФИО1 до сих пор сильные боли, от которых он плачет по ночам, просит сделать обезболивающий укол, жалуется на сильные боли, он не может работать, не может как раньше заниматься спортом, так как ему противопоказаны все физические нагрузки, пуля до сих пор из его тела не извлечена ввиду большой опасности кровотечения и летального исхода.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом статей 151, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительное нахождение истца на лечении, множество перенесенных операций и болезненных процедур, причинение тяжкого вреда его здоровью, стойкую утрату им общей трудоспособности на 25 %, невозможность истца жить полноценной жизнью, переживания по поводу нахождения пули в его теле, а также то обстоятельство, что компенсация причиненного гражданину государственными органами вреда должна быть достаточной для его заглаживания, а размер компенсации не должен быть для гражданина унизительным, приходит к выводу о взыскании с Министерства оборон РФ в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности, справедливости и не противоречит требованиям закона и судебной практики. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей суд считает необоснованно завышенным.

Суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда, поскольку в данном случае сам факт получения истцом такого рода огнестрельного ранения не мог не причинить истцу физических и нравственных страданий.

Довод Министерства обороны РФ об отсутствии доказательств вины Министерства обороны в непосредственном причинении вреда здоровью истца судом отклоняется. Причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнении должностных обязанностей командиром 1 мотострелкового взвода 8 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части № Министерства обороны РФ старшим лейтенантом ФИО7, приказавшим в нарушение приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. и статей 41,44,75,81,83,152,153, 320, 322 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации рядовому ФИО3 самостоятельно производить отстрел пистолетов ФИО2 в хранилище вооружения и военной техники ремонтной роты воинской части, и не обеспечившим безопасность подчиненного личного состава, и причинением рядовому ФИО1, находившемуся в зоне отстрела, двух огнестрельных пулевых ранений подтверждается вступившим в законную силу приговором № гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Данным приговором суда установлено, что вред здоровью истца был причинен именно по вине должностного лица войсковой части № Министерства обороны РФ - старшего лейтенанта ФИО7, допустившего халатность.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командиры воинских частей отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы.

В соответствии со ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ командир обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Таким образом, Уставом предусмотрено, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Одной из основных задач Министерства обороны РФ согласно «Положению о Министерстве обороны РФ», утвержденному Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.2004 г., является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля над их состоянием. Министерство обороны РФ, с учетом возложенных на него задач, как основной федеральный орган, в котором военнослужащие проходят военную службу, на основании ст. 1068 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по делу.Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодатель, принимая во внимание особый характер военной службы и связанную с ней повышенную опасность для жизни и здоровья военнослужащих, предусмотрел особую систему компенсаций в случаях их возможной гибели или причинении вреда их здоровью при исполнении служебных обязанностей.Исходя из приведенных норм права, суд считает, что обеспечение сохранности жизни и здоровья военнослужащих является обязанностью Министерства обороны Российской Федерации и его подведомственных структур. Сам по себе факт получения военной травмы военнослужащим срочной службы после его призыва на военную службу свидетельствует о ненадлежащем исполнении воинской частью № Министерства обороны РФ возложенных на неё обязанностей.

Истец до настоящего времени компенсацию морального вреда и компенсацию утраты трудоспособности не получал.

Проанализировав Положение о Министерства обороны Российской Федерации, а также положения статьи 125 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство обороны Российской Федерации.

Довод Министерства обороны РФ о том, что истцом не представлено доказательств вины Министерства в непосредственном причинении вреда здоровью истца, суд считает основанным на неверном толковании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, именно на причинителе вреда лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины.

Исходя из того, что травма ФИО1 была получена при исполнении им обязанностей при прохождении срочной военной службы, именно ответчики должны были доказывать отсутствие вины войсковой части № Министерства обороны РФ, однако убедительных доказательств отсутствия такой вины в материалы дела представлено не было.

Кроме того, по смыслу ст. 1068 ГК РФ, вина органа в причинении вреда не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Учитывая, что вред истцу был причинен в результате виновных действий должностного лица войсковой части, на которого возложена обязанность по обеспечению охраны жизни и здоровья военнослужащих, привлеченного к уголовной ответственности, денежные средства подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. оружие является источником повышенной опасности.

Доводы ответчиков о том, что вред, причиненный здоровью истца подлежал возмещению посредством страховой выплаты, суд отклоняет, поскольку страховая выплата за причинение тяжелого увечья здоровью истца в период прохождения военной службы произведена АО «СОГАЗ», тогда как обязанность страховой компании выплачивать компенсацию морального вреда и утрату общей трудоспособности при наступлении страхового случая не предусмотрена Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Доводы представителя войсковой части о том, что старший лейтенант ФИО7 уже понёс наказание по ст. 293 УК РФ и был уволен из Вооруженных сил РФ с невозможностью восстановления, а также, что в госпитале истца навещали представитель родительского комитета, военнослужащий, отец не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод представителя войсковой части о том, что в случае зарастания мышцы здоровье истца будет восстановлено, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Данный довод представителя войсковой части носит предположительный характер, является исключительно его мнением и противоречит представленным суду медицинским документам и заключению судебной медико-социальной экспертизы.

Определяя размер компенсации утраты общей трудоспособности, суд с учетом статей 1085, 1092, п. 4 ст. 1086, а также пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что после окончания средней общеобразовательной школы истец не работал, а был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, профессии и квалификации не имел, полагает подлежащей взысканию ежемесячно с момента обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.06.2017г. № 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года» величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года составила 10701 рубль. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (1 квартал 2017 г.) в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраты общей трудоспособности по следующему расчету: 10701 руб. (прожиточный минимум в месяц) : 31 (количество дней в марте 2017г.) = 345 руб. 19 коп. (сумма в день) х 16 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5523 руб. 04 коп. х 25% (процент стойкой утраты общей трудоспособности) = 1380 руб. 77 коп.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.09.2017г. № 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года» величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года составила 11163 рубля. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраты общей трудоспособности по следующему расчету: 11163 руб. (прожиточный минимум в месяц) х 25% (процент стойкой утраты общей трудоспособности) = 2790 руб. 75 коп.

Суд соглашается с мнением стороны истца о том, что компенсация утраты общей трудоспособности должна быть взыскана в пользу истца пожизненно, поскольку данный вывод следует из заключения судебной медико-социальной экспертизы. Доказательств иного стороной ответчиков суду не представлено.

Учитывая, что размер компенсации утраты общей трудоспособности не является постоянной величиной, суд ставил в судебном заседании на обсуждение вопрос об индексации, однако истец и его представитель настаивали на формулировке исковых требований в заявленной редакции. В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований.

При этом суд отмечает, что размер компенсации утраты общей трудоспособности может быть пересмотрен по заявлению сторон, в том числе, в порядке индексации.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за оплату услуг представителя – адвоката Потехина С. Л. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора и объем оказанной юридической помощи, с учетом принципов разумности и пропорциональности, а также за оплату судебной медико-социальной экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 66-69).

50% требований истца (о компенсации утраты трудоспособности) суд удовлетворил полностью и вторую половину требований (моральный вред) на 10 %. (5000000 руб. х 10% =500000 руб.). Итого требования истца удовлетворены на 60 % (50 % + 10%). Таким образом, в пользу истца с Министерства обороны РФ подлежат взысканию судебные издержки, исходя из следующего расчёта, за экспертизу: 22125 руб. 40 коп. х 60% =13275руб. 24 коп., за услуги представителя: 35000 руб. х 60% =21000 руб.

В остальной части требований к Министерству обороны РФ суд полагает необходимым истцу отказать, в удовлетворении требований к войсковой части № – отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; компенсацию утраты общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1380 рублей 77 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно пожизненно по 2790 рублей 75 копеек; судебные издержки за оплату экспертизы в сумме 13275 рублей 24 копейки, за услуги представителя в сумме 21000 рублей.

В остальной части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и к войсковой части № ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 26.10.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: