Апелляционное определение № 33-10718/2024 33-190/2026 33-342/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 91RS0019-01-2022-002316-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-104/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

№33-190/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Подобедовой М.И.,

ФИО5,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили устранить им препятствия, чинимые ответчиком в пользовании водоводом нежилого помещения, по адресу: <адрес> обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приведённой редакцией.

Требования мотивированы следующим. Согласно решению Симферопольского районного суда АР Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – павильон климатолечения «Эллада», по адресу: <адрес> и земельный участок под ним, общей площадью 0,23 га, в размере по 1/4 доли за каждым. Пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Потребительский кооператив «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (далее по тексту – ПК «Дельфин»). Здания, расположенные по адресу: <адрес> имеют сети водоотведения в канализационный коллектор ПК «Дельфин». ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ПК «Дельфин» был заключён договор о совместной эксплуатации канализационной системы, по условиям которого, истцы и ответчик совместно пользуются канализационной системой, в равных частях участвуют в содержании и ремонте канализационной системы, инженерного оборудования и прилегающей территории, а также оплачивают услуги обслуживающего персонала. Данный договор сторонами реально исполняется. Водоотведение базы отдыха «Эллада» с 2003 года по настоящее время осуществляется на основании договора, заключённого с АО «КРЫМ ТЭЦ», где ПК «Дельфин» является транзитной организацией. За весь период ПК «Дельфин» претензий к истцам не предъявлял. В октябре 2020 года председатель ПК «Дельфин» ФИО9 самоуправно произвёл тампонирование сетей водоотведения базы отдыха «Эллада». В марте 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора на водоотведение и заключение договора о совместной эксплуатации канализационных сетей. ДД.ММ.ГГГГ председатель ПК «Дельфин» ФИО9 залил бетоном канализационную систему базы отдыха «Эллада», данными действиями ответчик оставил без водоотведения более 60 отдыхающих базы отдыха «Эллада». В мае 2021 ГУП РК «Вода Крыма» направило ответчику для подписания трёхсторонний Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, от подписания которого ответчик отказался, ссылаясь на то, что истцами самовольно занят земельный участок, который якобы ответчику предоставлен в постоянное пользование. Истцы указывают, что у них отсутствует техническая возможность подключиться к водоотведению по приёму сточных вод, кроме как через коллектор ПК «Дельфин».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО1 отказано (т.2 л.д.19-26, 107-118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым (т.2 л.д.189-193).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 и ФИО1 удовлетворён в части (т.4 л.д.70-76).

Указанным решением суда постановлено:

- устранить ФИО4, ФИО1 препятствия в пользовании системой водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> обязав Потребительский кооператив «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- на случай неисполнения решения суда, взыскать с Потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан в пользу ФИО4, ФИО1 неустойку из расчёта 100 рублей в день на каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения установленного срока для его исполнения и до дня его фактического исполнения;

- взыскать с Потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 600 рублей;

- взыскать с Потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ПК «Дельфин» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.4 л.д.85-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, не учёл, что истцы не являются членами ПК «Дельфин», в связи с чем, у них нет права на использование инфраструктуры кооператива, в том числе и канализационной сети, при этом Уставом ПК «Дельфин» не предусмотрено использование имущества кооператива в целях, не связанных с уставными, а действия истцов носят частный, противоправный характер, причиняющий существенный ущерб ПК «Дельфин». Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком и на тот факт, что истцы никогда не несли расходы по использованию, ремонту канализационной системы ПК «Дельфин», а квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств, уплаченные истцом с назначением платежа – за водоотведение и транзит, предоставленные суду в качестве подтверждения доводов истца, нельзя принять во внимание, поскольку денежные средства истцу были возвращены как ошибочно внесённые, иных денежных средств на счёт ПК «Дельфин» не поступало. Кроме того, апеллянт указывает, что принятый судом первой инстанции во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ является подложным и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку факт его ничтожности установлен, в том числе определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также апеллянтом указано, что судом первой инстанции не выяснено мнение третьего лица ФИО2 о подключении принадлежащих ей строений к системе водоотведения ПК «Дельфин», а также то, что технологическое присоединение объектов недвижимости истцов возможно и в настоящее время существует не через принадлежащую ПК «Дельфин» канализацию, а факт самовольности подключения истцов к централизованной системе ГУП РК «Вода Крыма» подтверждён решением суда, вступившим в законную силу, по делу №. Апеллянтом также указано на ничтожность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку одним из экспертов, его подготовившим, а именно экспертом ФИО10, заключение не подписано (т.3 л.д.216), эксперт ФИО10 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждён (т.3 л.д.178).

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просится обжалуемое решение суда оставить без изменений. Суть возражений сводится к тому, что суд первой инстанции правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, его выводы подтверждены материалами дела (т.4 л.д.122-126).

Представитель ответчика апеллянта ПК «Дельфин» - ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор о подключении к их системе водоотведения они не принимают во внимание, так как председатель ПК «Дельфин» подписал его без принятия соответствующего решения общего собрания кооператива.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцам со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании существующей системой водоотведения, при этом ответчиком факт создания препятствий под сомнение не ставился, однако он считает, что у истцов отсутствует право на такое пользование. Истцы не оспаривают тот факт, что, спорная канализационная сеть принадлежит ПК «Дельфин».

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, принял во внимание заявленные требования об устранении препятствий истцам в пользовании уже существующей сетью водоотведения, которой они пользовались более 15 лет и тот факт, что требований о новом технологическом присоединении истцами не заявлялось. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия ответчика не являются разумным проявлением полномочий собственника сетей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12 признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – павильон климатолечения «Эллада», по адресу: <адрес> и земельный участок под ним, общей площадью 0,23 га, по ? доли за каждым (т.1 л.д.7).

Согласно регистрационному удостоверению Симферопольского районного бюро технической инвентаризации, павильон климатолечения «Эллада», расположенный в пгт.Николаевка, зарегистрирован за ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12 по ? доли за каждым (т.1 л.д.8).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 1 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО2 - ? доли, ФИО4 - ? доли, ФИО1 - ? доли (т.1 л.д.49-52).

ФИО4 и ФИО1 на праве долевой собственности являются сособственниками по ? доли земельного участка, площадью 0,0501 га, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение – рекреационное, согласно Государственному акту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 10 сессии 24 созыва Николаевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли за №.

Регистрация права в установленном порядке произведена за ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес> на котором расположена канализационная система, через которую осуществляется приём сточных вод, является Потребительский кооператив «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № решением Общего собрания членов потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан, утвержден Устав (т.1 л.д.244-252).

Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что в своей деятельности кооператив руководствуется Уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Устава, кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной для удовлетворения интересов членов кооператива, содержится за счёт взносов членов кооператива и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Имущество кооператива формируется за счёт вступительных взносов; паевых взносов; целевых, дополнительных и иных членских взносов членов кооператива, необходимых на содержание и эксплуатацию базы-причала; добровольных имущественных взносов и пожертвований членов кооператива (пункт 3.2. Устава). К неделимому фонду кооператива относится имущество кооператива, в том числе канализационные сети (пункт 3.5 Устава). Владение, пользование и распоряжение имуществом кооператива осуществляют органы управления кооператива в соответствии с своей компетенцией, определённой Уставом кооператива (пункт 3.18 Устава). Пунктом 3.20 Устава запрещается использовать имущество кооператива на цели, не связанные с их уставной деятельностью.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ПК «Дельфин», утверждённым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.133-138).

Услуги по водоотведению оплачивались ПК «Дельфин» на основании Договора № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АО «Крымтеплоэлектроцентраль».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ПК «Дельфин» заключён договор водоотведения №, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.121-127,142-149).

Со стороны истцов предоставлен в материалы дела договор о совместной эксплуатации канализационных систем, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между участниками совместного пользования канализационной системы, расположенной по адресу: <адрес> в лице председателя правления ПК «Дельфин» ФИО13, действующего на основании Устава и ИП ФИО4, предметом которого является: совместное пользование канализационных систем, участие сторон по содержанию и ремонту канализационных систем, инженерного оборудования и прилегающей территории, а также оплата услуг обслуживающего персонала, предусматривающее равное участие сторон (т.1 л.д.14-15).

Пунктом 2 указанного Договора предусмотрено обеспечение надлежащего содержания и ремонта канализационной системы, её инженерного оборудования и прилегающей территории.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 общими обязанностями сторон являются: содержание канализационной системы, её инженерного оборудования и прилегающей территории в соответствии с установленными техническими нормами, требованиями разумности, добросовестности и справедливости; обеспечение необходимых условий для бесперебойной работы канализационной системы с обеих сторон.

Понесённые расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт канализационной системы и прилегающей территории возмещаются ежемесячно с ИП ФИО4 в размере 3 300 рублей ПК «Дельфин» - оставшуюся часть за полученные услуги по водоотведению (пункт 3.2.1 Договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения, будут разрешаться путём направления претензионных писем. При не урегулировании в процессе переговоров спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о ничтожности договора о совместной эксплуатации канализационных систем от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное не имеют правового значения в рамках данного спора, поскольку правоотношения сторон по совместному использованию системой водоотведения возникли до его заключения.

Так, подключение истцов производилось при наличии соответствующих технических условий и с согласованием ПК «Дельфин», выданным в 2004 году, о чём свидетельствует копия положительного комплексного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.227).

Согласно протоколу заседания Кооператива «Дельфин» по строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в личной собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, слушая информацию председателя кооператива ФИО14, канализационно-насосная станция от интенсивного использования, требует ремонта и замены устаревших насосов на новые, а также установки автоматизированной системы за контролем работы насосов, что позволит исключить оплату за включение насосов. Кроме того, ООО «Эллада» уклоняется от оплаты за откачку стоков за 2007 год, а также не принимает долевого участия в оплате ремонтно-профилактических работ. В связи с чем, принято решение за отказ от оплаты работы канализационной системы в 2007 году и платежей по ремонту и профилактическому ее обслуживанию, отключить ООО «Эллада» от канализационной системы кооператива и в дальнейшем договор на их обслуживание не заключать (т.1 л.д.241).

Из протокола заседания кооператива «Дельфин» по строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в личной собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № «О притязаниях ФИО15 на часть земли, отведённой кооперативу в установленном законом порядке, самовольной врезке в канализационную систему ООО «Эллада» и отказе её владельца ФИО15 оплачивать долевое использование КНС, её ремонт и профилактические работы», правлением принято решение: ООО «Эллада» от канализационной системы отключить, в связи с самовольной врезкой ФИО15 в канализационную систему кооператива, наличием долга за 2007 год более 6 000 гривен и категорическим отказом платить за её эксплуатацию (т.1 л.д.242).

Согласно выписке из протокола № заседания правления потребительского кооператива «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ в подключении базы отдыха «Эллада» ИП ФИО4 к канализационной системе кооператива отказано, ввиду того, что база отдыха «Эллада» в лице ФИО4 и ФИО1 самовольно заняли часть земельного участка, который предоставлен ПК «Дельфин» в постоянное пользование на основании государственного акта 1998 года и возведены на нём самовольные капитальные строения – отель «Эллада» и жилой дом, которые просят подключить к канализационной системе кооператива, документы о праве собственности на указанные строения отсутствуют. Кроме того, пользуясь ранее канализационной системой кооператива, неоднократно её засоряли, в результате чего возникли поломки и кооперативу за свой счёт приходилось их устранять, прочищать канализационную систему. Электронный счётчик на стоки и «ловушки» для непопадания мусора в канализационную систему кооператива не установлены (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ПК «Дельфин» принято решение об утверждении решения правления ПК «Дельфин»:

- от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении несанкционированного подключения к канализационной системе кооператива со стороны базы отдыха «Эллада»;

- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИП ФИО4 в подключении систем водоотведения самовольно возведённых капитальных строений – отеля «Эллада», расположенных частично на земельных участках № и жилого дома, расположенного частично на земельном участке №, и частично на муниципальных землях, к канализационной системе Кооператива;

- от ДД.ММ.ГГГГ о повторном отключении самовольных строений базы отдыха «Эллада» - отель «Эллада» и жилого дома от коммуникации системы канализации кооператива, исключив возможность самовольного подключения;

- от ДД.ММ.ГГГГ о бетонировании люка в месте самовольного подключения строений базы отдыха «Эллада» к канализационной системе кооператива (т.1 л.д.18).

Также принято решение не давать разрешение на подключение строений базы отдыха «Эллада» к сбросу воды (стоков) в систему канализации кооператива.

Из ответа ГУП РК «Крым Вода» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленного в адрес ИП ФИО4, следует, что для подключения к системе водоотведения ПК «Дельфин» необходимо предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленный между ИП ФИО4 и ПК «Дельфин» (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крым Вода» в адрес ИП ФИО4 направлено письмо № о прекращении рассмотрения заявки на заключение договора водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием (не предоставлением) подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и возвращены документы на заключение договора (т.1 л.д.112).

Для установления возможности или невозможности технологического присоединения объектов недвижимости истцов к централизованной системе водоотведения не через принадлежащую ПК «Дельфин» систему канализации, а иным путём, в том числе разумность и целесообразность технического присоединения иным способом, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т.3 л.д.135).

Согласно заключению № комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта подключения объекта недвижимости истцов к системе водоотведения, в том числе и через принадлежащую ПК «Дельфин» систему канализации (т.3 л.д.178-234).

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего допустимости и относимости.

Вместе с тем, из подписки экспертов следует, что проведение экспертизы поручено судебным экспертам ФИО16 и ФИО10, при этом в подписке о разъяснении прав и обязанностей эксперта, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, подписи эксперта ФИО10 не имеется (т.3 л.д.178).

Кроме того, само заключение комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФИО10 не подписано (т.3 л.д.216-217).

Из положений ст.80 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что экспертиза, которая не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, как и не подписанная экспертом, проводившим исследование, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в таком случае нарушен порядок проведения экспертизы.

В связи с указанным, заключение комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано допустимым доказательством.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т.4 л.д.156-161).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного исследования установлено подключение, с возможностью использования, систем водоотведения из зданий лит.«А1» и лит.«В», расположенных на земельном участке к/н № по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоотведения ГУП РК «Вода Крыма», колодец ГКК-1 (рисунок 6-8).

Здание - климатопавильона база лечения «Эллада» (корпус № II очередь) состоящее из к/н № (лит.А) и к/н № (лит.Б) по адресу: <адрес> находится в водоохранной зоне (ВОЗ) Чёрного моря на территории Республики Крым (Симферопольский муниципальный район <данные изъяты>), а также находится в прибрежной защитной полосе (ПЗП) Чёрного моря на территории Республики Крым (Симферопольский муниципальный район <данные изъяты>).

Здание к/н № (лит.А) и здание к/н № (лит.Б) расположенные по адресу<адрес> пристроенные друг к другу и имеют единую канализационную сеть, выходящую в колодец (К1) расположенный на соседнем земельном участке находящегося в пользовании ПК «Дельфин» к/н № (рисунок 6-7, 6-9).

Перепад высот от смотрового колодца К1 до узловых колодцев ГКК-1 и ГКК-2 составляет более 5-ти метров. Существующий рельеф местности не позволяет устроить безнапорную канализационную сеть. Напорная канализационная сеть требует дополнительно устройство канализационной насосной станции (КНС).

С северной стороны от зданий к/н № (лит.А) и к/н № (лит.Б) находится береговая полоса Чёрного моря. С западной стороны земельный участок к/н № по адресу: <адрес>, площадью 2 380 кв.м. С восточной стороны земельный участок к/н № в пользовании ПК «Дельфин». С южной стороны земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 1659 кв.м.

Центральная канализационная сеть ГУП РК «Вода Крым» (узловые колодцы ГКК-1 и ГКК-2) находится с южной стороны от зданий к/н №лит.А) и к/н № (лит.Б), за участком к/н № (рисунок 6-9).

Согласно таблице 12.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* минимальное расстояние, от фундаментов зданий и сооружений до напорной канализации должно составлять 5 метров.

Для насосных станций производительностью до 0,2 тысяч куб. м/сутки, согласно п.13.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) составляет 15 метров (рисунок 6-11).

На территории земельного участка к/н участком к/н №, имеется подземный источник водоснабжения, обозначенный на плане усадебного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, под «№» (рисунок 6-8).

Согласно п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» для водозаборов подземных вод устанавливается 30-ти метровая зона санитарной охраны (ЗСО) от водозабора, в которой согласно пункта 3.2.1.2 не допускается прокладка трубопроводов различного назначения.

Таким образом, с учётом вышеперечисленных норм и правил, техническая возможность технологического присоединения, принадлежащего истцам ФИО3 и ФИО1 объекта недвижимости, по адресу: <адрес> централизованной системе водоотведения через земельный участок к/н № отсутствует.

Возможность технологического присоединения, принадлежащего истцам ФИО3 и ФИО1 объекта недвижимости, по адресу: <адрес> централизованной системе водоотведения не через принадлежащую систему канализации ПК «Дельфин», с учётом действующих санитарных, строительных норм и правил в том числе с учётом разумности и целесообразности такого подключения – отсутствует (т.6 л.д.1-84).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, проводивший экспертизу подтвердил выводы заключения, в частности об отсутствии технической возможности подключения объекта недвижимости истцов иным способом, нежели через систему канализации ПК «Дельфин».

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, необходимый сертификат соответствия судебного эксперта, при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу и ими сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена объективно, с осмотром объектов исследования, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта со стороны апеллянта не представлено.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено отсутствие возможности технологического присоединения, принадлежащего истцам объекта недвижимости, по адресу: <адрес> централизованной системе водоотведения не через принадлежащую систему канализации ПК «Дельфин», с учётом действующих санитарных, строительных норм и правил.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае речь идёт не о новом технологическом присоединении, а об устранении препятствий в пользовании системой канализации ПК «Дельфин» с учётом имеющегося технологического присоединения, в связи с чем, доводы апеллянта о возможности истцам осуществить новое технологическое присоединение, как и тот факт, что истцы не являются членами ПК «Дельфин», правого значения не имеют.

Доводы апеллянта о том, что при использовании истцами системы канализации ПК «Дельфин» причиняют существенный ущерб ПК «Дельфин», при этом истцы не несли расходы по использованию, ремонту канализационной системы ПК «Дельфин» подлежат отклонению, как не влияющие на правильность по существу принятого решения суда, поскольку при наличии таковых обстоятельств ПК «Дельфин» не лишён права предъявить истцам соответствующий иск, в том числе о возмещении причинённого ущерба.

Более того, представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции подтвердил поступление в адрес кооператива от истцов денежных средств, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств, уплаченные истцом с назначением платежа – за водоотведение и транзит. Вместе с тем, данные денежные средства кооператив «Дельфин» возвратил как ошибочно внесённые.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено мнение третьего лица ФИО2 о подключении принадлежащих ей строений к системе водоотведения ПК «Дельфин», не влияет на правильность принятого по делу решения. Более того, ФИО2 участвует в деле в качестве третьего лица, при этом возражений по заявленным требованиям не подавала.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счёт компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Действующими Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена необходимость получения согласия смежного владельца централизованной системы водоотведения на технологическое присоединение (пункт 20).

Судебная коллегия обращает внимание, что спорное подключение производилось при наличии соответствующих технических условий и с согласованием ПК «Дельфин», выданным в 2004 году, о чём свидетельствует копия положительного комплексного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, действия ответчика по отключению объектов истцов от водоотведения не может быть разумным проявлением полномочий собственника сетей, поскольку направленны на причинение вреда истцам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.И. Подобедова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.