СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8320/2018 2-8320/2018~М-7395/2018 М-7395/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-8320/2018

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.11.2011г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем совершения АО «ФИО1» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 18.11.2011г., Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1». В заявлении ответчик просила АО «ФИО1» выпустить на ее имя карту «ФИО1», открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Кроме того, подписывая заявление ФИО2 согласилась с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ей Счета карты, что она ознакомлена, согласна и приняла обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора.

18.11.2011г. клиент обратилась в ФИО1 за получением карты, ФИО1 передал карту клиенту и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1».

В период с 06.09.2014г. по 17.02.2016г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 17.03.2016г. и сумму долга в размере 50814,21 рублей.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по предоставленному кредиту в полном размере не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 50814,21 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1724,43 руб.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек и штрафов до разумных пределов, снижении суммы основного долга; просила назначить выплату ФИО1 в размере не более 5% процентов от присужденной судом суммы в месяц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком кредитный договор № от 18.11.2011г. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 434 ГК РФ путем акцепта ФИО1 оферты клиента, изложенной в заявлении, совершением конклюдентных действий связанных с открытием ответчику счета. Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования законодательства в части заключения кредитного договора в письменной форме сторонами соблюдены.

Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по карте «ФИО1» подтверждается подписью ответчика на заявлении от 07.11.2011г. При заключении договора ФИО2 добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ФИО2 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат основного долга, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 обязана осуществлять погашение задолженности путем внесения денежных средств на счет.

Судом установлено, что в нарушение достигнутых соглашений ответчик неоднократно за время пользования кредитом допускала просрочку платежей и не обеспечивала на счете карты необходимые для списания денежные суммы.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер, любое подданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа, вынесенный по требованию ФИО1 в отношении клиента судебный приказ от 05.09.2017г. был отменен 24.01.2018г. в связи с его возражениями. До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по предоставленному расчету за период с 18.11.2011г. по 21.06.2018г. составляет 50814,21 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафов в связи с их несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 50 814,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 724,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский