Решение № 2-2715/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-2715/2017;) ~ М-2740/2017 М-2740/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2715/2017

дело № 2-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного пристроя, обязании перенести вводный электрический кабель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненный) к ФИО2 об обязании ее снести самовольно возведенный пристрой – баню к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, а также обязании ее перенести вводный электрический кабель в чердачное пространство на металлических скобах от точки подключения до точки ввода, находящейся в части жилого дома, которой пользуется ответчик, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома является ФИО2, которой также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В данном жилом доме ответчик ФИО2 со стороны части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании, произвела самовольное строительство пристроя (бани), который вплотную примыкает к основному домовладению 1937 года постройки, имеющему кирпичный фундамент, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом.

При использовании ответчиком пристроя (бани) по назначению все сточные воды уходят под фундамент основного строения, дополнительное канализационное водоотведение отсутствует. Кроме того, баня является пожароопасным объектом, эксплуатация которого с нарушением противопожарных норм и правил может повлечь катастрофические последствия.

В результате дальнейшего использования пристроя (бани) и слива сточных вод под фундамент домовладения приведет к появлению трещин на стенах, сырости и образование грибкового налета, что, несомненно, повлечет его разрушение.

Данная самовольная постройка в виде пристроя - бани возведена ответчиком с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и в случае непринятия мер по устранению допущенных при строительстве нарушений повлечет разрушение всего домовладения в целом.

При рассмотрении гражданского дела ООО «АлтайСтройЭксперт» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой при существующем техническом состоянии, с учетом имеющихся недостатков, дальнейшая эксплуатация пристроя 1 и бани не представляется возможным, так как существует угроза жизни и здоровья граждан, проживающих в данном и соседних домостроениях. Приведение бани в соответствие с действующими требованиями градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм не представляется возможным. Эксперт установил, что хозяйственная постройка баня подлежит сносу.

Таким образом, самовольно возведенный пристрой - баня к жилому дому нарушает права истца и подлежит сносу.

Кроме того, по наружным стенам части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, проброшен вводный электрический кабель, ведущий к части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО2

Истец ФИО1 лишена возможности утеплить стены дома, которые промерзают, что лишает ее возможности пользования в полной мере находящейся в ее собственности части жилого дома по <адрес>, что нарушает ее права.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, устранение имеющегося нарушения возможно путем прокладки данного кабеля в чердачном пространстве на металлических скобах от точки подключения до точки ввода, находящейся в части жилого дома, используемой ФИО2

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности (л.д.17), в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив также, что самовольно возведенный пристрой (баня) подлежит сносу в связи с тем, что построен он был в отсутствие согласия сособственника жилого дома ФИО1 При строительстве допущены нарушения строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара. Сохранение и узаконение пристроя невозможно, в связи с чем он подлежит сносу, перенос кабеля возможен при помощи специалистов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ее баня никому не мешает, перенос кабеля в чердачное пространство еще более будет создавать угрозу жизни и здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого дома является ФИО2, что также установлено вышеуказанным решением суда и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данное домостроение фактически поделено на две части и используется сторонами исходя из сложившегося порядка пользования.

Сособственником жилого дома <адрес> ФИО2 к жилому дому возведен пристрой 1 (сени) и хозяйственная постройка (баня), что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец представила доказательства в обоснование своих доводов относительно наличия нарушения своих прав, того что возведенное строение разрушает жилое помещения истца и его право может быть восстановлено только посредством сноса возведенного строения.

Так, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, исследуемый жилой дом одноэтажный, кирпичный, поделен на две части. Пристрой 1 площадью 6,11 кв.м. со стороны части дома ФИО2 представляет собой сени переходящие в хозяйственную постройку площадью 4,98 кв.м., используемую в качестве бани.

Пристрой 1 и хозяйственная постройка (баня), со стороны части дома ФИО2, представляют собой одноэтажную конструкцию прямоугольной формы в плане с размерами 4,75 x 3 м., под одной крышей.

Фундамент под сенями и баней - ленточный, бетонный. При осмотре фундаментов обнаружены неравномерные осадки, трещины в стенах, что свидетельствует о недостаточной глубине заложения фундаментов. Горизонтальная гидроизоляция повреждена, местами отсутствует. Категория технического состояния фундамента -недопустимое.

Наружные стены сеней и бани выполнены из силикатного полуторного кирпича, толщиной 250мм. Стены пристроя 1 (сени) не перевязаны со стеной основного строения лит. «А». На всей поверхности стен имеются вертикальные трещины, проходящие по швам кладки, вымывание и выветривание раствора из кладочных швов, кирпичная кладка, в некоторых местах выполнена без перевязки швов, массовые следы замачивания кирпичной кладки по углам. Начиная от верха проема на всю высоту кирпичной кладки проходит вертикальная трещина, шириной раскрытия 10 мм.

Места опирания досок наката сгнили, имеются прогибы, по всей площади потолка массовые следы замачивания, поражения грибком и плесенью. В месте прохода металлической трубы дымохода, к перекрытию прибит металлический лист, который полностью проржавел и частично оторван от перекрытия. По периметру от металлического листа, часть досок наката обуглена. Балки перекрытия пересекают наружные стены насквозь. Концы балок выходящих наружу полностью сгнили.

Система водоотвода с крыши неорганизованная с наружным водостоком. Массовые протечки кровли, обрешетка имеет следы замачивания, повреждения гнилью и плесенью деревянных конструкций, видимые прогибы крыши, в некоторых местах выполнены подпорки из досок.

Полы в сенях выполнены из дощатого настила по деревянным балкам, уложенным по грунту. Поверх досок, перед топкой, уложен линолеум. Перед топкой отсутствует металлический лист. Линолеум в районе топки выгорел. Дощатый настил, возле стены, отделяющей помещение бани от сеней, просел, покрыт льдом и изморозью, часть досок повреждена гнилью и плесенью. Категория технического состояния деревянных полов в помещении бани- недопустимое, IV-аварийное.

Внутренняя отделка стен бани выполнена шпунтованными досками по деревянному каркасу. Часть досок отсутствует. Стена между сенями и баней, над топкой, покрыта копотью. Категория технического состояния внутренней отделки бани - недопустимое, сеней -удовлетворительное.

В бане отсутствует обустроенный сборник сточных вод. Вся сточная вода уходит в подпол. Под дощатым настилом пола обнаружен лед. Часть сточной воды попадает в сени. У перегородки, отделяющей баню от сеней, под дощатым настилом обнаружен лед.

Кроме того, экспертом установлено, что исследуемая хозяйственная постройка баня со стороны части дома ФИО2 не соответствует градостроительным, пожарным и санитарно-бытовым требованиям.

-путь эвакуации из основного строения лит. «А» пролегает через сени исследуемого пристроя, в которых размещена топка- не соответствие требованиям п.4.1.3 СП 1.13130.2012(7).

При существующем техническом состоянии, с учетом имеющихся недостатков, дальнейшая эксплуатация пристроя 1 и бани не представляется возможным, так как существует угроза жизни и здоровья граждан, проживающих в данном и соседних домостроениях.

Приведение бани в соответствие с действующими требованиями градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм не представляется возможным.

Согласно выводов экспертов хозяйственная постройка баня подлежит сносу. При этом указано, что снос хозяйственной постройки (бани) со стороны части жилого дома <адрес>, принадлежащей и находящейся в пользовании ФИО2, без ущерба для данного дома, возможен.

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие выводов поставленным вопросам, полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт несоответствия спорной постройки градостроительным, пожарным и санитарно-бытовым требованиям, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном и соседних домостроениях при ее дальнейшей эксплуатации при существующем техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 разместила баню с существенными нарушениями строительных, пожарных и иных норм и правил, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по сносу хозяйственно1 постройки - бани.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истицы относительно переноса вводного электрического кабеля, ведущего к части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО2, поскольку истица ФИО1 лишена возможности утеплить стены дома, что нарушает ее права по пользованию части жилого дома по <адрес>.Электроснабжение жилого дома <адрес> осуществляется воздушным способом от существующей линии электропередач, проходящей по <адрес>. Место подключения к ЛЭП осуществлено со стороны правого бокового фасада основного строения лит.А на высоте 2,6 м, от которого отходят два кабеля для питания левой и правой частей жилого дома. Вводной кабель для части жилого дома ФИО2 проложен открытым способом по главному и боковым фасадам, от точки подключения на правом боковом фасаде до точки ввода на левом боковом фасаде.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта, для того, чтобы убрать электрический кабель, проброшенный по наружным стенам части жилого дома <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1, ведущего к части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика ФИО2, необходимо проложить данный кабель в чердачном пространстве на металлических скобах от точки подключения до точки ввода, находящейся в части жилого дома, принадлежащей ФИО2

Доводы ответчика, о том что она самостоятельно не может проложить электрический кабель в чердачном пространстве не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ФИО2 не лишена возможности для проведения данного рода работ обратиться за помощью специалистов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4), данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях на основании доверенности представляли ФИО3, которая участвовала в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4, участвовавшая в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцом в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителей представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представители получили от истца 30000 руб.

Учитывая, что в двух непродолжительных судебных заседаниях участвовала только представитель истца, принимая во внимание сложность и объем дела, суд полагает, что требованиям соразмерности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 6000 руб.

При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный хозяйственный пристрой – баню (лит.а1) к жилому дому (лит.А,а), расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 убрать электрический кабель, проброшенный по наружным стенам части жилого дома <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1, ведущего к части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика ФИО2, путем его прокладки в чердачном пространстве на металлических скобах от точки подключения до точки ввода, находящейся в части жилого дома ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителей – 6000 руб., всего – 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина