Решение № 2-1892/2019 2-1892/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1892/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску с ответчика в его пользу взысканы страховая выплата в размере <...>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., штраф в размере 100000руб., и иные денежные средства в связи с наступлением страхового случая – повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля. Фактически страховщик осуществил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возмещена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец ранее обращался с требованием о взыскании неустойки в пределах страховой суммы, которая была взыскана решением суда с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, обеспечил явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 с ответчика в его пользу взысканы страховая выплата в размере 330100руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., штраф в размере <...>. и иные денежные средства.

Указанные денежные средства взысканы с ответчика в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, оформленном с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, причинены механические повреждения автомобилю Мазда, принадлежащему ФИО3

Фактически страховщик осуществил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возмещена ответчиком.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. <...>*<...>%*<...>), при этом истец самостоятельно уменьшил требования о взыскании неустойки с учетом положения ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. В пределах заявленных требований, расчет неустойки арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к АО «МАКС» решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда и она не превышает установленный действующим законодательством лимит 400000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать неустойку за другой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма с учетом ранее взысканных неустойки и штрафа в размере 500000руб. (150000+100000+250000) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом общего периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, выплаченной по наступившему страховому случаю, в размере 330100руб., незначительности периода между датой вступления решения суда о взыскании страховой выплаты в законную силу и датой осуществления выплаты. Размер неустойки подлежит уменьшению до 15000руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1892/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«24» мая 2019 года