Апелляционное определение № 33А-1604/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Русак С.А.

33а-1604\2026

46RS0030-01-2026-000094-50

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Дмитричевой В.М., рассмотрев в апелляционном порядке представление зам. прокурора Сеймского административного округа города Курска на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24.02.2026 г., которым удовлетворено заявление представителя ООО «Территория» об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Сеймского административного округа города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц к комитету городского хозяйства г. Курска о признании незаконным приказа,

установил:

заместитель прокурора Сеймского административного округа города Курска обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к комитету городского хозяйства г. Курска о признании незаконным приказа председателя комитета городского хозяйства города Курска от 28.12.2024 № «Об утверждении и выдаче заключения муниципальной экспертизы по проекту освоения лесов».

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета ООО «Территория» на возведение на лесном участке с кадастровым номером № площадью 9,4213 га, расположенного по адресу: <адрес>, объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, при использовании лесов для рекреационной деятельности, включенных в таблицу № «Характеристика существующих и проектируемых объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на лесном участке (земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения) при использовании лесов для рекреационной деятельности» дополнения к проекту освоения лесов, разработанного по инициативе ООО «Территория», а именно - трубопровод подземный (водопровод); запрета ООО «Территория» на возведение на указанном лесном участке некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, при использовании лесов для рекреационной деятельности, включенных в таблицу № «Характеристика существующих и проектируемых некапитальных строении и сооружении, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на лесном участке (земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения) при использовании лесов для рекреационной деятельности» дополнения к проекту освоения лесов, разработанного по инициативе ООО «Территория», а именно: стоянка специализированного автотранспорта (натуральное покрытие) №; некапитальное нестационарное сооружение (деревянный, размером 11*7м) №; некапитальное нестационарное сооружение (деревянный, размером 7*11м) №; сооружение для распределения и потребления газа (подземный №) - 1 шт.; объект попутного бытового обслуживания и питания (деревянный, размером 4*10м (№) - 1 шт.; объект попутного бытового обслуживания и питания (деревянно-металлическое, размером 15*25м (№) - 1 шт.; контейнеры-мусоросборники (бетонная площадка с пластиковыми контейнерами (№) - 1 шт.; площадка для размещения аттракционов для детей (№) - 1 шт.; ограждение (металлическая сетка, высотой более 1,5 м (№) - 1 шт.; водонепроницаемое сооружение для сбора и временного хранения бытовых сточных вод №-3 шт.; водоисточник технической и питьевой воды №-3 шт.; элемент озеленения (выделенные зоны озеленения (№) - 1 шт.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14.01.2026 г. ходатайство административного истца о применении меры предварительной защиты удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.02.2026 г. удовлетворено заявление представителя ООО «Территория» об отмене мер предварительной защиты

В представлении зам. прокурора Сеймского административного округа города Курска ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Представление прокурора рассмотрено в соответствии с ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы представления прокурора, прихожу к следующему.

Согласно пп.1,2 ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.5 ст.85 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление об отмене мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, исходил из того, что Проект освоения лесов находится в стадии исполнения с 2024 года, большинство объектов к моменту обращения прокурора с настоящим иском уже возведены и введены в эксплуатацию, меры предварительной защиты были приняты в целях обеспечения надлежащей защиты интересов административного истца без учета конкретных обстоятельств и оснований для дальнейшего сохранения обеспечения иска не имеется.

Однако, с указанным выводом районного суда согласиться нельзя.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, когда отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отмена принятых судом мер предварительной защиты возможна лишь в случае представления доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер предварительной защиты.

Оценка необходимости сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования законы судом первой инстанции не соблюдены, в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что отпали основания в мерах предварительной защиты. В материалах дела отсутствуют доказательства, что большинство объектов к моменту обращения прокурора с настоящим иском уже возведены и введены в эксплуатацию.

Доводы представления зам. прокурора о том, что прокуратура округа не была извещена о рассмотрении заявления об отмене мер предварительной защиты несостоятельны. О дате, месте, времени судебного заседания о рассмотрении заявления ООО «Территория» об отмене мер предварительной защиты прокурор Сеймского округа г. Курска извещался 19.02.2026 года (л.д.29,31).

В силу п.2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения - об отказе в отмене мер предварительной защиты, тем самым, представление зам. прокурора следует удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 24.02.2026г. - отменить, представление зам. прокурора Сеймского округа города Курска -удовлетворить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Территория» об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Сеймского административного округа города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц к комитету городского хозяйства г. Курска о признании незаконным приказа отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева