Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1562/2017

Дело №2-1562/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 ноября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к С. С. С., ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 03.06.2014 между ПАО «СКБ-банк» (кредитором) и С. С.С., ФИО1 (солидарные заёмщики) был заключен кредитный договор № на сумму 567200 рублей на срок по 03.05.2024 под 29,9% годовых. Денежные средства по кредиту был выданы заёмщикам полностью. Заемщики были обязаны производить платежи по погашению кредита ежемесячно платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиками систематически нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2017 образовалась задолженность в сумме 1108365 рублей 51 копейка. ПАО «СКБ-банк» просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 03.06.2014 в сумме 1108365 рублей 51 копейка.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены о рассмотрении дела; в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.06.2014 между ПАО «СКБ-банк» (кредитором) и С. С.С., ФИО1 (солидарные заёмщики) был заключен кредитный договор № на сумму 567200 рублей на срок по 03.05.2024 под 29,9% годовых, данный договор подписан сторонами (л.д.10-14). Данный договор был подписан сторонами. Кредит был выдан Банком в полном объеме путем зачисления денежных средств в сумме 567200 рублей на банковский счет ответчика С. С.С. (л.д.15).

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 4), заемщики были обязаны платежи по погашению кредита производить ежемесячно равными долями согласно графику погашения кредита. Заемщиками систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2017 образовалась задолженность в сумме 1108365 рублей 51 копейка, из них: задолженность по кредиту (основной долг) - 567152 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 541213 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора заёмщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.10). В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, суммы пени.

В связи с систематическими нарушениями ответчиками условий кредитного договора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 18-21).

Согласно представленному суду расчету (л.д.6-9) задолженность ответчиков перед истцом по кредиту составляет 1108365 рублей 51 копейка, из них: задолженность по кредиту (основной долг) - 567152 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 541213 рублей 03 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривается, возражений по данному иску ответчиками не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке. В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать со С. С. С. и ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 1108365 (один миллион сто восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Взыскать со С. С. С. и ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13741 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков