Решение № 2-4009/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-4009/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-006150-40

Дело № 2-4009/2024 20 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Семиной С.И.

при секретаре Саранцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2019 г. в размере 212 522 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 325 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 202 000,00 руб. на срок 38 мес. под 19,9 % годовых. В виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика по состоянию на 21.11.2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 212 522 руб. 19 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

09.11.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 06.10.2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года указанное гражданское дело принято к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 202 000,00 руб. на срок 38 мес. под 19,9 % годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из расчета цены иска за период с 06.05.2020 г. по 21.11.2023 г. сформировалась задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2019 г. в размере 212 522 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 156 789 руб. 64 коп., просроченные проценты – 55 732 руб. 64 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 156 789 руб. 64 коп.

Задолженность ФИО1 не погасила, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 14.10.2019 г. в размере 156 789 руб. 55 коп.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 21.11.2023 г.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты 55 732 руб. 64 коп.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 325 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 212 522 (двести двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2024 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>