Решение № 2А-309/2024 2А-309/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-309/2024

Дело № 2а-309/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 04 июля 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

У с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что в Бутурлиновском РОСП Воронежской области по исполнительному листу ФС № от 22 ноября 2022 года, выданному Ленинским районным судом по делу № 2-295/2022, было возбуждено исполнительное производство № 5653/23/36024-ИП от 27 января 2023 года, которое затем было объединено в сводное исполнительное производство № 58561/20/36024-СД.

В целях взыскания задолженности по данному исполнительному производству административным истцом 16 апреля 2024 года посредством портала «Госуслуги» было подано ходатайство, полученное ведомством ФССП 17 апреля 2024 года, согласно которому административный истец просил привлечь ФИО6 к организации и проведению исполнительных действий по исполнительному производству № 58561/20/36024-СД в качестве представителя истца в установленном порядке, о чем вынести соответствующее постановление. В ответ на данное ходатайство поступил ответ № от 26 апреля 2024 года, в котором было указано: «Заявление (ходатайство) ФИО6 удовлетворить».

06 мая 2024 года административным истцом посредством портала «Госуслуги» было подано ходатайство, полученное ведомством ФССП 06 мая 2024 года с повторной просьбой вынести постановление о привлечении ФИО6 к организации и проведению исполнительных действий по указанному исполнительному производству в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и направить его в адрес истца. В ответ на данное ходатайство административным ответчиком было вынесено постановление № от 17.05.24г., которым было постановлено «Заявление (ходатайство) ФИО6 удовлетворить».

Однако административный истец считает указанное постановление не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку в нем не указаны совершенные ответчиком исполнительные действия, относящиеся к ходатайству истца от 06 мая 2024 года. Также административный ответчик не вынес постановление о привлечении ФИО6 в качестве представителя истца к организации и проведению исполнительных действий в установленном порядке по исполнительному производству №58561/20/36024-СД.

Бездействия административного ответчика, выразившиеся в невынесении постановления о привлечении ФИО6 в качестве представителя истца к организации и проведению исполнительных действий в установленном порядке, является незаконным, и нарушает права истца, а именно: на получение постановлений в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке; иметь представителя, привлеченного к организации и проведению исполнительных действий в установленном законом порядке; имущественные права, так как без указанного постановления истец не вправе взыскать расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных п.2 ч.2 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что местом регистрации представителя ФИО6 является <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Бутурлиновского РОСП Воронежской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о привлечении ФИО6 к организации и проведению исполнительных действий в качестве представителя ФИО1 по исполнительному производству №58561/20/36024-СД в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке; обязать административных ответчиков устранить допущенные недостатки, а именно привлечь ФИО6 к организации и проведению исполнительных действий в качестве представителя ФИО1 по исполнительному производству №58561/20/36024-СД, о чем вынести соответствующее постановление.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Административные ответчики, ФИО2, ФИО3, представитель административных ответчиков, Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФИО7, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью.

Заинтересованное лицо, ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель заинтересованного лица, ООО АК «Сириус-Аэро», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 156 КАС РФ суд рассматривает настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверяя законность действий и решений судебных приставов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, выяснив обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства следует, что 27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 5653/23/36024-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 22 ноября 2022 года Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 603220 рублей.

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №58561/20/36024-СД, в состав которого входят 9 исполнительных производств в отношении должника ФИО11 на общую сумму 90103795 рублей 49 копеек.

Согласно копии постановления от 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлено объявить исполнительный розыск ФИО11

17 апреля 2024 года в Бутурлиновское РОСП посредством ЕПГУ поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 ФИО6 о привлечении ФИО6 к организации и проведению исполнительных действий по исполнительному производству в качестве представителя взыскателя ФИО4

Согласно копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление ФИО6 удовлетворено, а также в рамках исполнительного производства № 58561/20/36024-СД удовлетворено участие в исполнительном производстве представителя стороны взыскателя по доверенности. Постановление направлено представителю взыскателя ФИО6 посредством ЕПГУ 26 апреля 2024 года.

06 мая 2024 года в Бутурлиновское РОСП посредством ЕПГУ поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 ФИО6 о привлечении ФИО6 к организации и проведению исполнительных действий по исполнительному производству в качестве представителя взыскателя ФИО4

Согласно копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление ФИО6 удовлетворено, а также в рамках исполнительного производства № 57634/23/36024-ИП удовлетворено в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено представителю взыскателя ФИО6 посредством ЕПГУ 17 мая 2024 года, взыскателю ФИО1 почтовой корреспонденцией согласно ШПИ 39750023838389 получено 28 мая 2024 года.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из ч.3 ст. 8, ч.3 ст. 9, ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что полномочия представителя взыскателя подтверждаются доверенностью или иными документами, при этом представитель взыскателя кроме документа, удостоверяющего его полномочия, обязан представить иные сведения о взыскателе и о себе.

Полномочия ФИО6 по представлению интересов ФИО1 подтверждаются копией доверенности, выданной им 10 апреля 2024 года, из которой следует, что представитель имеет право полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве, в том числе на представление интересов в ФССП, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения.

Вынесение какого-либо специального постановления судебным приставом-исполнителем, удостоверяющим привлечение представителя к исполнительному производству, не предусмотрено законом.

При этом из материалов дела следует, что какие-либо препятствия представителю взыскателя для участия в исполнительном производстве не созданы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям законов и иных правовых актов, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий В.А. Науменко