Апелляционное определение № 22-2062/2025 22-86/2026 от 15 марта 2026 г.

№22-86/2026 (22-2062/2025)

Судья Авдеев О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Павлова Р.Н., Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной sa (посредством видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ххх, адвоката Левиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2025 года, которым

ххх, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое из 13 преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания ххх под стражей с 24 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть безвозмездно обратить в доход государства автомобиль марки «Киа Рио» г/н ***, принадлежащий ххх, арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.06.2025 г. на автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, по исполнении приговора в части конфискации – отменить.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в 13 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что, решение суда об отказе в применении положения ч. 1 ст. 82 УК РФ принятое вопреки интересам ребенка, является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что образ жизни ххх не позволял ей обеспечить надлежащего воспитания детей, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что дети ххх до ее ареста проживали с ней, она их содержала и воспитывала. Отсутствие ххх по месту жительства с 23.04.2025 года по 24.04.2025 года не свидетельствуют о том, что она не добросовестно относится к воспитанию детей. Доказательств того, что ххх своим поведением отрицательно влияет на своих детей, в суде представлено не было. ххх до задержания сама содержала своих детей и работала водителем в таксопарке «Ниагара» об этом она сообщила в суде (протокол судебного заседания от 06.08.2025). Факт работы таксистом подтверждается характеристикой от работодателя - ИП ФИО2 от 29.04.2025, характеристиками ее коллег, которые так же подтверждают, что ххх работала в такси и имела доход. При допросе в качестве подозреваемой от 24.04.2025 года ххх указала, что работает разнорабочей в ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, что подтверждается копией трудовой книжки TK-I ***, Таким образом, ххх работала, добросовестно относилась к воспитанию детей, отрицательного воздействия на детей не оказывала, доказательств обратного в суде представлено не было. Указывает, что ххх впервые совершила преступление, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, написала явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, показала места тайников-«закладок», дала признательные показания относительно обстоятельств дела, сообщила пароль от мобильного телефона, имеет на иждивении двух детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, оказывает помощь матери-пенсионерки, участникам СВО, детским домам, приютам для животных, характеризуется положительно по месту работы работодателем, коллегами, по месту жительства положительно характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола также характеризуется положительно; по месту нахождения в СИЗО характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, в отношении администрации учреждения себя ведет вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, положительно характеризуется по месту учебы детей в МБОУ СОШ ***: «добросовестно относится к воспитанию детей, создает благоприятные условия для их обучения и всестороннего развития». Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ххх судом не установлено. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ххх положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. ххх адаптирована в социальной среде, имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, отрицательного воздействия своим поведением на детей не оказывает, следовательно, цели наказания могут быть достигнуты вне учреждения, исполняющего наказание. Также автор жалобы выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля марки «Киа Рио» г/н *** в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что материалами уголовного дела автомобиль «К1А RIO» г/н *** каким-либо специальным хранилищем для сокрытия и незаконного перемещения наркотических средств оборудован не был, а то обстоятельство, что ххх забрав из тайника наркотическое средство в ***, перемещалась в *** на данном автомобиле, где разложила наркотические средство, не свидетельствует, что указанное транспортное средство являлось в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средством совершения преступления. Наркотические средства были обнаружены и изъяты в местах тайниках - «закладках» на участках местности, а не из автомобиля. В связи с чем, полагает, что оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имелось. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания ххх и исключить указание о конфискации автомобиля «Киа Рио» г/н ***

Осужденная ххх, ссылаясь на положения УПК, ч. 1 ст. 82 УК РФ, Конституцию РФ, разъяснения Пленума Вверховного Суда РФ, указывает, что материалами дела подтверждено наличие у нее малолетнего ребенка хх, *** года рождения, за которой она осуществляла уход, занималась воспитанием и здоровьем до момента ее задержания одна, так как находится в разводе с [p, отцом детей, который находится на СВО и до ее задержания никак не принимал участие в жизни детей. Алименты, после подачи ею заявления, стали приходить только в мае 2025 года, о чем узнала от дочери. Так же не смогла бы ему доверить воспитание и заботу о детях, так как [p дважды лежал в психиатрической больнице, злоупотреблял спиртными напитками, эмоционально нестабилен, избивал ее, после чего она с детьми ушла от него и уехала в г. Йошкар-Ола. С детьми жила совместно, никогда не оставляла их более чем на 1 день. Жили рядом со школой. В жизни детей участвовала активно, посещая все мероприятия, такие как: утренники, собрания концерты в их кружках, так же увлекались совместно катанием на коньках, велосипедах, лыжах, лошадях, поездками на рыбалке, за грибами, на природу и базы отдыха, что способствует хорошему психофизиологическому состоянию и физическому. Дети к ней очень привязаны, прислушиваются к ее мнению, всегда вежливы, тактичны, тактильны, она как мать для них авторитет и друг. Дети очень тяжело переживают разрыв с ней, что подтверждается материалами дела. В настоящее время ее малолетний ребенок находится под временной опекой ее матери, находящейся на пенсии, с доходом менее *** рублей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего re *** года рождения, со слабым здоровьем. Сама ws, ее мать, также имеет слабое здоровье. Все это подтверждается выписками из карт. О том, что она добросовестно относилась и относится к воспитанию своих детей, надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности подтверждают характеристики и письма в материалах дела. Данных о том, что применение отсрочки исполнения наказания противоречило бы интересам ее детей в материалах дела не имеется. Считает, что суд первой инстанции критически отнёсся к вышеуказанным фактам совокупности всех условий для применения ст. 82 УК РФ, пренебрегая всеми ее характеризующими данными, предъявленными в суде, назначая реальный срок отбывания наказания. Приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката, выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля «Киа Рио» г/н ***. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания ххх и исключить указание о конфискации автомобиля «Киа Рио» г/н ***

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ххх в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на показаниях свидетелей sx, se1, se2, se3, bv, se4 об обстоятельствах задержания ххх и изъятия наркотических средств и вещественных доказательств, протоколах оперативных и следственных действий, заключениях экспертов и иных, изложенных в приговоре доказательствах, а также показаниях самой ххх об обстоятельствах совершенных ею деяний.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Действия ххх по каждому из тринадцати преступлений квалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» с «использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», с учетом совместных, согласованных действий осужденной с неустановленным лицом с ник-неймом «Вадим», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использования ими сети «Интернет» для связи, передачи информации о местах нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами, нашли свое подтверждение.

Размеры наркотических средств определены заключениями физико-химических экспертиз в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденной и квалификация ее действий не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ххх, по каждому преступлению, судом признаны в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетней хх, *** года рождения, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, первичность привлечения к уголовной ответственности, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья осужденной, наличие на ее иждивении и состояние здоровья несовершеннолетнего t r, *** года рождения, положительные характеристики, оказание помощи приюту для животных, детскому дому, участникам специальной военной операции, брату, а также оказание помощи матери - пенсионеру, ее состояние здоровья, смерть супруга матери - участника специальной военной операции, состояние здоровья несовершеннолетнего брата, материальное положение осужденной и ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применены судом правильно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения ххх судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденной ххх автомобиля основаны на положениях п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом, ххх принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Киа Рио» г/н А693ХК12RUS непосредственно использовала в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, а именно пребыла к месту размещения тайника- «закладки», где приобрела наркотическое средство, в последующем на указанном автомобиле осуществила перевозку наркотического средства, хранила в нем предметы, предназначенные для изготовления свертков.

Таким образом, учитывая положения ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и вопреки доводов апелляционных жалоб, перевозка наркотического средства в вышеуказанном автомобиле с целью последующего его сбыта составляет объективную сторону инкриминированного осужденной покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в котором она признана виновной с использованием автомобиля, как средства преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, доводы апелляционных жалоб об отказе в применении к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе относительно рассмотрения на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить лицу реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом учитываются условия жизни осужденной на свободе, совокупность данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, которые могут подтверждать правомерное поведение осужденной в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ обусловлены принципом гуманизма, приоритетом семейного воспитания детей, обеспечением разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного в совершении преступления лица и его ребенка, развитию которого и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери.

Как усматривается из материалов дела, ххх имеет на иждивении несовершеннолетнего t r, *** года рождения, а также малолетнюю дочь хх, *** года рождения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления ххх в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, в его обоснование указал, что наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка не препятствовало ххх оставить их со своей матерью, направиться на значительное удаленное расстояние от места жительства в *** для приобретения наркотических средств, а в последующим в г. Тамбов, для непосредственного их сбыта, а также сослался на тот факт, что дети gf в настоящее время находятся под опекой бабушки.

Судом также сделан вывод, что образ жизни и поведение подсудимой, не имеющей с конца декабря 2024 года постоянного источника дохода, выбранный ей способ заработка путем размещения тайников – «закладок» в местах, указанных куратором на территории Российской Федерации, не обеспечивало подсудимой надлежащего воспитания детей, а отсрочка отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, не будет способствовать достижению цели наказания.

Однако судом не были должным образом проанализированы и оценены данные, характеризующие осужденную ххх, с точки зрения возможности применения к ней положений об отсрочке отбывания наказания, а также условия жизни ее ребенка в отсутствие матери.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих осужденную, ххх впервые совершила преступления, в ходе предварительного следствия она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего t r, малолетнюю хх, которых воспитывала одна, так как разведена, отец детей в настоящее время участвует в специальной военной операции. По месту содержания под стражей ххх характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным и месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, директором школы, где обучаются ее дети характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, оказывала помощь приюту для животных, детскому дому, участникам СВО, а также матери в связи с ее возрастом и состоянием здоровья, ранее оказывала помощь брату. Эти обстоятельства были достоверно установлены судом и признаны, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно сообщению управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выполняющее функции органа опеки и попечительства установлено, что несовершеннолетний t r, *** года рождения и малолетняя хх, *** года рождения, проживают с бабушкой ws которая назначена их опекуном поскольку ххх содержится под стражей, а отец – t r участвует в специальной военной операции.

Согласно акта обследования условий жизни несовершеннолетнего t r, и малолетней хх от ***, они проживают по месту регистрации осужденной ххх по адресу: *** совместно с опекуном ws, ее сыном re, *** года рождения. На момент обследования t r и хх находились дома, шли на контакт, отвечали на вопросы и рассказывали о себе. Отношения в семье уважительные, доброжелательные. Дети беспокоятся за маму и ждут ее возвращения. Жилищно-бытовые условия семьи удовлетворительные, нарушений санитарно-гигиенических норм при проверке не установлено. Угроза жизни и здоровья несовершеннолетних отсутствует. (т. 4 л.д. 205)

В характеристиках от соседей указано, что ххх проживает совместно с детьми, следит за ними (т. 4 л.д. 158-160).

Согласно характеристики директора школы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» ххх уделяет большое внимание воспитанию и развитию своих детей, создавая благоприятные условия для их обучения и всестороннего развития. ххх активно взаимодействует со школой, регулярно посещает родительские собрания, проявляет заинтересованность в успеваемости и поведении своих детей (т. 4 л.д. 170-171).

В соответствии с заключением ГБУ РМЭ РЦППСПН «ДОВЕРИЕ» от 21.08.2025 года № 660 по результатам исследования психоэмоционального состояния личности хх установлено нахождение малолетней в состоянии эмоциональной дестабилизации, высокий уровень личностной и ситуативной тревожности, мама является значимым взрослым для малолетней, с которой выявлена наиболее взаимная симпатия и эмоциональная близость, рекомендовано исключить стрессовые ситуации и минимизировать последствия разрыва семейных отношений для хх, сохранение контактов с матерью. (том 4 л.д. 166-169, 189-190).

В соответствии с заявлением опекуна ws ей тяжело физически ухаживать за тремя подростками, внуки тяжело переживают разлуку с матерью, она (ws) нуждается в помощи ххх просит суд учесть интересы детей, а также их морально-психическое состояние, применить отсрочку отбывания наказания ххх

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденной ххх с конца декабря 2024 года постоянного источника дохода опровергаются ее характеристикой от ИП py, согласно которой ххх работала водителем в таксопарке «Ниагара» с 10.09.2022 года до 29.04.2025 года, то есть до момента ее задержания, а также копией трудовой книжки ххх, представленной суду апелляционной инстанции, в соответствии с которой с 09.01.2025 года работала уборщицей служебных помещений производственного участка №14/1 (г. Иошкар-Ола) филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ЦВО, откуда была уволена после ее задержания.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, положения ч. 1 ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.

Тот факт, что в настоящее время дочь осужденной находится под опекой ее бабушки, сам по себе, по смыслу закона, не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что представленные сведения о личности осужденной ххх не свидетельствуют о невозможности применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, равно как и совершенное ею преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещено их применение.

Судом не установлено и в приговоре не приведено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ххх не исполняла свои обязанности по воспитанию и содержанию малолетней дочери, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной ххх без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки от отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2025 года в отношении ххх изменить.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ххх реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет до достижения ее ребенком хх *** года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной в виде заключения под стражу отменить, ххх из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи