Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Яковенко И.В., с участием представителя истца П.Н. - адвоката З.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению П.Н. к Администрации МО Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Н., обратился в суд с иском к ответчику Администрации МО Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Из поданного искового заявления следует, что в 1998 году П.Н. у гр. Б.Е. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, но при этом, договор купли-продажи между ними не составлялся.

П.Н. проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, в этом же месяце ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности на землю на имя Б.Е.

Однако оформить в установленном законом порядке сделку они не успели, так как Б.С. умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время П.Н. открыто и непрерывно пользуется недвижимым имуществом, содержит его, поэтому считает его своим собственным на протяжении более 18 лет.

На основании изложенного П.Н. просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 43,2 кв.м. с кадастровым № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

В судебное заседание истец П.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии адвоката З.Н. Заявленные исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель П.Н. - адвокат З.Н. в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, с направлением ему копии искового заявления, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца П.Н. - адвоката З.Н., изучив письменный отзыв представителя ответчика Администрации МО Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Из представленных истцом и его представителем, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, судом установлено что Б.Е. являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Данный вывод суда, в частности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю Серии РФ-XVIII-СТК-35 №, выданным на имя Б.Е., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым №.

Постановлением Советской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> по пер. Лермонтова, 7, Б.Е. разрешено продать, а П.Н. купить домовладение и земельный участок, расположенные по указанному адресу и П.Н. разрешена прописка в этом домовладении.

Согласно выписке из похозяйственных книг, выданной администрацией МО Советский сельсовет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за П.Н. на основании записей в похозяйственных книгах администрации МО Советский сельсовет <адрес>, значится жилой дом, находящийся в <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Задолженностей по налогам нет. Правообладатель с ДД.ММ.ГГГГ не менялся.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принадлежности П.Н. на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., расположенного в <адрес>.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец нес бремя содержания недвижимого имущества, предпринимал необходимые меры по сохранению жилого дома, делал ремонты, следил за его техническим состоянием, уплачивал все необходимые налоги, обрабатывал земельный участок, использовал его для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, как своим собственным, на протяжении более 19 лет, подтвержден материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

При изложенных нормах права и правовых позициях, а, также учитывая тот факт, что пользование П.Н. не основано на гражданско-правовой сделке, суд считает возможным установить приобретение данного имущества истцом в порядке приобретательской давности.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет спорным объектом недвижимости на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по его содержанию, при этом доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорное недвижимое имущество, суду не представлены, иные лица, в качестве собственников не указаны, никто о правах на указанное имущество в течение всего времени владения им истцом не заявлял, у суда имеются законные основания для признания за П.Н. права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку признание права собственности на обозначенный объект недвижимости не нарушает права сторон и третьих лиц.

При предъявлении иска истец уплатил госпошлину в доход государства в сумме ...... рубль, которую он просит не взыскивать с ответчика в случае удовлетворения его иска, так как не желает взыскания госпошлины с него в его пользу и согласен с возложением расходов по госпошлине на него, поэтому, удовлетворяя иск П.Н., суд не применяет ст. 98 УПК РФ и не взыскивает уплаченную истцом госпошлину в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н. к Администрации МО Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, площадью 43,2 кв.м. с кадастровым № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.