Решение № 2-6352/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-6352/2025

Дело № 2-6352/2025 29 октября 2025 года

УИД: 78RS0002-01-2024-006751-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, исполняющий обязанности прокурора Выборгского районного суда <адрес> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения федерального законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части размещения автостоянки вблизи детского образовательного учреждения, демонтировать объекты благоустройства (ограждение, шлагбаум, нестационарная постройка с целью осуществления пропускного режима), размещение которых не согласовано в установленном законом порядке с органами власти.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства. В связи с тем, что использование земельного участка с прямым нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства прямо противоречит требованиям федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и является недопустимым, истец обратился в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Помощник прокурора <адрес> Корнеева Н.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя – ФИО2, который против исковых требований возражал, поддерживал письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Компакт» (арендатор) был заключен договор №ПЗ66-1 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 366. Согласно п. 2.1. договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок для предпринимательской и хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компакт» (исполнитель) и ООО «СКП» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению территории для организации парковки транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компакт» и ООО «Управляющая компания ЭкоДвор» заключен договор безвозмездного пользования машино-местами на территории земельного участка с кадастровым номером 78:36:001362:120, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству и архитектуре было отказано ООО «Компакт» в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием отказа послужило в том числе то, что размещение парковки на 7 машино-мест и гостевой парковки суммарно на 18 машино-мест на участке непосредственно граничит с территорией государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга, что влечет нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил, нарушение законодательства в сфере градостроительства.

Основания отказа Комитета по градостроительству и архитектуре в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 366 ООО «Компакт» подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста Восточного Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ф-03/С2197-2023.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не отрицает того, что на находящемся у него в собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> размещена гостевая парковка, с размещением ограждения, шлагбаума, нестационарной постройки с целью осуществления пропускного режима, арендатором в лице ООО «Компакт» предоставляются услуги по организации въезда-выезда, контроля перемещения транспортных средств.

Ответчик и третье лицо ООО «Компакт» не отрицают отсутствие необходимых документов, в том числе задания Комитета по градостроительству и архитектуре на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Р. Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что наличие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> гостевой парковки, с размещением ограждения, шлагбаума, нестационарной постройки с целью осуществления пропускного режима установлены в нарушение действующего законодательства, в том числе указанным в таблице 7.1.1. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требованиям, а также в нарушение Правил благоустройства территории, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительств Санкт-Петербурга», суд полагает правомерными заявленные истцом требования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственника земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

Имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № П366-1 не возлагает на ООО «Компакт» обязательств по устранению нарушений требований законодательства о благоустройстве, а также санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенных при использовании земельного участка.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что риски потенциального нарушения требований действующего законодательства при использовании земельного участка несёт собственник, таким образом, именно на него возложена обязанность по их устранению, как следствие ФИО1 является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику срок 180 суток с момента вступления решения суда в законную силу с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения федерального законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части размещения автостоянки вблизи детского образовательного учреждения, демонтировать объекты благоустройства (ограждение, шлагбаум, нестационарная постройка с целью осуществления пропускного режима), размещение которых не согласовано в установленном законом порядке с органами власти.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года