Решение № 2-2-4/2020 2-2-4/2020(2-2-82/2019;)~М-2-83/2019 2-2-82/2019 М-2-83/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2-4/2020

Дело №2-2-4/2020 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 4 февраля 2020 года

Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Ульяново Калужской области в составе председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

при секретаре Ахрамеевой Е.А.

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в порядке суброгации, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 336,02 руб., оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3946,72 руб. Указав в обоснование иска, что после наступления страхового случая истцом по страховому полису было выплачено страховое возмещение по договору страхования транспортного средства ДСТ-№ по риску « КАСКО» в размере 537 336,02 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП- ответчика ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО. Оно возместило ООО «Зетта Страхование» причиненные убытки частично в размере 400000 руб. В связи с тем, что к истцу перешло право требовать возмещение ущерба, с лица, ответственного за причинение вреда, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещенными по договору ОСАГО убытками.

В судебное заседание представитель истца ООО « Зетта Страхование» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, заявил о завышенном размере заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13 ч.47 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Трафик р/з № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с в автомобилем Мазда СХ-5 р/з № под управлением ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1, прим 1 ст.12.14 КоАП РФ, а также материалом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вину в совершении данного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5 р/з В 313НВ 777, под управлением ФИО4.

ООО «Зетта Страхование» провело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 537336,02 руб. и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения по полюсу « КАСКО» выплатило за ремонт автомобиля Мазда СХ-5 р/з № 518537,02 руб. ООО « Сервис Авто», а также ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 18799-00 руб. л.д. 42,46.

АО «Альфа Страхование», страховая компания виновника ДТП, выплатило в возмещение ООО « Зетта Страхование» по полису ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении независимой судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5 р/з № без учета износа заменяемых частей составила 474610,96 руб., с учетом износа заменяемых частей- 419793,56 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено материалами дела, что автомобилем Рено Трафик р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управлял ФИО1, который и явился виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5 р/з № были причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 537336,02 руб., в том числе : платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года за ремонт автомобиля Мазда СХ-5 р/з № 518537,02 руб. ООО « Сервис Авто», а также ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 18799-00 руб.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО было возмещено ООО «Зетта Страхование» 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), одним из принципов обязательного о страховании гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Согласно п. б) ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на момент ДТП в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 руб. руб.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО1 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. Из имеющейся в материалах оценки материального ущерба, проведенного независимой оценочной компанией ООО « Ирис», по поручению страховой компании ООО « Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения автомобиля Мазда СХ-5 р/з № после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, данной оценкой не установлена. Актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, скрытые повреждения установлены. Стоимость их устранения также не определена. (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказа- накладной, автомобиль был отремонтирован ООО « Сервис Авто» на сумму 518 537.02 руб., согласно счета от той же даты(л.д. 41)., кроме того, учтена стоимость запасных частей на сумму 18 799 руб. л.д.44).

По делу судом, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЦНТИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 р/з № с учетом износа запасных частей составляет 419 799,56 руб., без учета износа заменяемых запасных частей- 474 610,96 руб.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Так же истец просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3946,72 руб. Данные расходы подтверждены, однако, они подлежат снижению, исходя из взыскиваемой суммы.

Расходы по оплате госпошлины ответчик не оспаривает, тем не менее, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер удовлетворяемых требований составляет 74 610.96 руб., госпошлина по этой сумме составляет 2438,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО « Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Зетта Страхование» в порядке суброгации 74 610,96 ( семьдесят четыре тысячи шестьсот десять) руб., 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий