Решение № 2-6792/2019 2-6792/2019~М-6484/2019 М-6484/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-6792/2019

03RS0007-01-2019-007164-34

Дело №2-6792/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 25.06.2019 года,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от 25.06.2019 года,

представителя ответчика ООО «Центр здоровья» ФИО4, действующей по доверенности от 07.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 08 февраля 2019 г. между ним и ООО «Центр здоровья» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг в количестве 35 процедур в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг. Для оплаты данных услуг истец заключил кредитный договор ... с АО «Тинькофф Банк» на срок 24 мес. Поскольку услуги были приобретены за счет кредитных средств потребителю была предоставлена скидка от стоимости договора в размере 16 900 руб. Размер кредита составляет 78 000 рублей. 26 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от 08 февраля 2019г. и о возврате истцу денежных средств в размере 70 600 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 70 600 рублей истцу не возвращены. Просит суд взыскать с ООО «Центр здоровья» в его пользу денежные средства по договору в размере 70 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр здоровья» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что ответчиком оказаны услуги на сумму 7400 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, согласно которых истец претензий по качеству оказанных услуг не имеет. Считает, что размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08 февраля 2019 г. между истцом и ООО «Центр здоровья» был заключен договор об оказании медицинских услуг в количестве 35 процедур в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг.

Для оплаты данных услуг истец заключил кредитный договор в АО «Тинькофф Банк».

Поскольку услуги были приобретены за счет кредитных средств потребителю была предоставлена скидка от стоимости договора в размере 16 900 руб. Согласно акту выполненных (оказанных) услуг исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг на общую сумму 7 400 руб.

Указанные услуги оплачены истцом путем внесения в кассу центра наличных денежных средств. 26 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от 08 февраля 2019г.

Согласно п.1 соглашения была достигнута договоренность о расторжении договора от 08 февраля 2019г.

Пунктом 3 соглашения ответчик взял на себя обязательства вернуть истцу денежные средства в сумме 70 600 руб., перечислив их на расчетный счет ... в банк АО «Тинькофф Банк».

По настоящий день ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства в размере 70 600 руб. не возвращены.

В силу п.2 ст.450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг надлежащего качества, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств о возврате истцу денежных средств согласно соглашению от 26.02.2019г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 70 600 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в десятидневный срок удовлетворены не были, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору сторонами, факт того, что ответчиком ООО «Центр здоровья» в 10-тидневный срок не произведен возврат денежных средств, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Центр здоровья» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу ФИО1 в размере 35 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат истцу денежных средств ответчиком произведен после подачи иска в суд, с ООО «Центр здоровья» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 618 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 70 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 800 руб.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева