Решение № 2-4017/2023 2-534/2024 2-534/2024(2-4017/2023;)~М-3588/2023 М-3588/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-4017/2023

№ 2-534/2024

64RS0047-01-2023-004555-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

при участии ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля автомашина LADA 1119, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 виновником ДТП являлся водитель ФИО1 Автомобилю LADA 1119, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО3 был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом случае, случай признан страховым, и <дата> потерпевшему была произведена выплата в размере 70 700 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0298253925, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70 700 рублей 00 копеек. При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. <дата> ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на осмотр, транспортное средство на осмотр представлено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 70 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления ответчику истцом требования о предоставлении транспортного средства от <дата>. Каких-либо доказательств того, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, равно как и доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ответчика о времени и месте иными имевшимися у него способами телефонограммой (смс-сообщением и др.) истцом не представлено, при этом контактный номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП от <дата>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление о предоставлении транспортного средства ответчику <дата> принято в отделении связи, прибыло в место вручения, <дата> произведена неудачная попытка вручения, <дата> письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена до истечения срока на получение почтового отправления ФИО1, значит, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения и без осмотра автомобиля виновника ДТП. Таким образом, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу не нарушило прав СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 13 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля LADA 1119, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Документы о ДТП были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 32, 60-61 – извещение о ДТП).

Ответственность потерпевшего и собственника LADA 1119, государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО10 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой (л.д. 58-59).

Страховая компания признала случай страховым, ФИО7 произведена оплата страхового возмещения <дата> в размере 70 700 рублей 00 копеек (л.д. 75).

<дата> СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», выплаченное страховое возмещение в сумме 70 700 рублей 00 копеек (л.д. 34).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела, <дата> СПАО «Ингосстрах» направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО1 по почте. В которых обязывало ответчика предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней с момента получения требования (л.д. 38 – требование, л.д. 43 – доказательство отправки требования).

Как следует из данных с сайта «Почта России» извещение ШПИ 80402781049722, направлено ответчику по адресу. Указанному им в извещении о ДТП, прибыло в место вручения <дата>, возвращено отправителю за истечением срока хранения <дата>.

Таким образом, фактически требование о предоставлении машины на осмотр ответчиком не получено.

При этом, как усматривается из материалов дела, в извещении о ДТП ФИО1 был указан номер телефона №, которым СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось, уведомляя ответчика о необходимости предоставить машину на осмотр (л.д. 32, 60-61 – извещение о ДТП).

Таким образом, страховая компания не в полной мере реализовала свою обязанность по извещению виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, выплата страхового возмещения потерпевшему страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена <дата>, то есть еще до того момента, как истек срок хранения письма, направленного ФИО1 о предоставлении его транспортного средства для осмотра.

Страховая компания потерпевшего признала случай страховым без осмотра автомобиля виновника ДТП, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего от <дата> и экспертного заключения от <дата> (л.д. 65-66 – акт осмотра автомобиля, л.д. 67-74 – экспертное исследование).

Таким образом, для признания случая страховым и определения стоимости ремонта автомобиля необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП не имелось.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу ущерб в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО4 ФИО11 (паспорт серия 6321 №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья П.А. Замотринская