Решение № 2-352/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-352/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2024 (43RS0017-01-2024-000617-86) по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании с учетом уточнений убытков в размере 121307 руб., страхового возмещения в размере 69816 руб., юридических услуг 20 000 руб., оплаты экспертизы 13 500 руб., расходов по оплате досудебного порядка 5 000 руб., нотариальных расходов 2 200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 138203 за период с 05.09.2023 по 26.01.2024, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 22.02.2023 произошло ДТП с участием ее автомобиля и ТС «<данные изъяты>» под управлением третьего лица, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. 30.08.2023 истцу была перечислена страховая выплата в размере 104 600 руб. исходя из Положения Единой методики, а также цены справочников РСА с учетом износа на заменяемые запасные части. 08.09.2023 истец вновь обратился к ответчику с претензией в связи с несогласием с размером выплаченной суммы, а также требованием доплаты суммы материального ущерба без учета износа. В удовлетворении ее требования страховой компанией было отказано. 19.12.2023 по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным решение, которым были удовлетворены требования истца частично, взыскано с ответчика 29 200 руб. При этом уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, исходя из Единой методики, составляет 203 616, с учетом износа – 133 800 руб. 11.01.2024 денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 29 200 руб. выплачены истцу. Таким образом, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 133 800 руб. В своем решении уполномоченный не дал оценку требованиям истца о взыскании неустойки. С данным решением истец согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части. Кроме того, за соблюдение досудебного обязательного претензионного порядка истец уплатил 5 000 руб. (претензия+обращение к финполномоченному). Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. За услуги эксперта истец уплатил 13 500 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без износа исходя и средних цен составляет 248 700 руб. Также начиная с 05.09.2023 у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки. Сумма неустойки составляет 138203 руб. Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на основании договора от 25.01.2024 в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Поступили возражения на исковое заявления, в которых указывает, что компанией были получены письменные отказы от действующих СТОА по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплатили страховое возмещение с учетом износа. Так как финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании доплаты, страховщик добровольно исполнил все свои обязательства перед потребителем финансовой услуги без просрока. Полагает, что в данном случае страховая компания урегулировала убыток надлежащим образом. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа в повышенном размере не имеется. В случае если суд сочтет, что страховой компанией были нарушены права истца, просил суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2023 произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>», гос. per. знак №, под управлением истца ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>», гос. per. знак №, под управлением третьего лица ФИО4, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от 08.08.2023, в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечение сроков привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиши» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», владельца «<данные изъяты>» – в АО «ГСК «Югория».

15.08.2023 ответчику АО «ГСК «Югория» направлено заявление от истца ФИО1 об урегулировании страхового случая путем ремонта ТС.

15.08.2023 по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» 15.08.2023 ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» проведена экспертиза, по результатам которой установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 145400,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 104600,00 руб.

Согласно представленным письмам станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО5 и ИП ФИО6, с которыми у страховой организации были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, указанные СТОА отказались от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» ДТП от 22.02.2023 было признано страховым случаем, 24.08.2023 вынесен акт о страховом случае № 041/23-48-002086/01/06.

Платежным поручением № 88875 от 30.08.2023 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № 041/23-48-002086/01/06 от 24.08.2023 в сумме 104600,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО7 № 682/01-24 от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта без износа, с учетом среднерыночных цен составляет 248700,00 руб., стоимость услуг по проведению оценки – 13500,00 руб.

08.09.2023 истцом ФИО1 ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2500,00руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. На претензию истца страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2023 истцу ФИО1 удовлетворены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29200,00 руб.

По заключению независимой экспертизы, проведенной по назначению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Агат-К» от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203616,47 руб., с учетом износа – 133800,00 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшее на момент спорных правоотношений) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, с учетом отказа СТОА об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, с которыми у страховой компании были заключены соответствующие договоры, отсутствием сведений о согласии истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ критериям, ответчиком была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный при вынесении решения.

При этом финансовый уполномоченный, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы страховой выплаты, удовлетворил в взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТС в размере 29200,00 руб., отказал в взыскании убытков по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу за поврежденное транспортное средство подлежит выплате без учета износа транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 10.03.2017 №6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера страховой выплаты суд считает возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы экспертов носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения относимости зафиксированных повреждений транспортного средства к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом указанных повреждений, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» в связи с несогласием выводов экспертов судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представлена рецензия от 07.08.2024 №1464790, выполненная Региональным агентством независимой экспертизы. Выводом данной рецензии является то, что экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 793, 794/4-2 от 19.07.2024 с итоговой суммой 324923,78 рубля не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Возражения ответчика на выводы судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, выполненную Региональным агентством независимой экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку представленная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, должна определяться в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по назначению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в ООО «Агат-К» от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203616,47 руб. за вычетом суммы страховой выплаты, перечисленной ответчиком, в размере 133800 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 69816,47 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, у суда имеются основания для их удовлетворения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (п. 56 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Поскольку денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда по делу N41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков, причинённых истцу в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, должен определяться по правилам ст. 15 ГК РФ, со страховщика подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, согласно выводам экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19.07.2024, то есть в размере121307,31 руб. (324923,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 203616,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по решению финансового уполномоченного).

В соответствии сч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворяет требования истца в заявленм размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда имеются основания для их удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению финансового уполномоченного от 19.12.2023 двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 04.09.2023, соответственно, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки с 05.09.2023. По заключению независимой экспертизы, проведенной по назначению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в ООО «Агат-К» от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203616,47 руб., а выплата страхового возмещения истцу составила 133800,00 руб. Количество дней за период с 05.09.2023 по 26.01.2024 равен 144, соответственно, 144%. Исходя из изложенного, расчет неустойки за период с 05.09.2023 по 26.01.2024 составил (203616,47 руб. – 133800,00 руб.)*144% = 100535,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд учитывает соразмерность последствий нарушения обязательств и полагает уменьшить ее размер до 60000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На основании изложенного, штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного страхового возмещения, который определен финансовым уполномоченным в размере 69816,47 руб. (по Единой методике без учета износа), как было бы при осуществлении ремонта и составит 34908,24 руб.(69816,47 руб./2), который и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение исполнителем услуги прав истца на своевременное исполнение услуги и получение информации об услуге, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию сумму 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст.94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, по оплате досудебного порядка, оформление доверенности. Также, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы(оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в основу решения положено заключение эксперта ИП ФИО7, составленного по инициативе истца ФИО1, т.е. расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. В связи с изложенным, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в сумме 13500,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2024, квитанция об оплате юридических услуг ИП ФИО2 на сумму 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов по оплате досудебного порядка (претензия + обращение к финансовому уполномоченному) истцом представлены чек от 05.09.2023 на сумму 2500 руб. и чек от 15.11.2023 на сумму 2500 руб., всего 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг нотариуса истцом представлен подлинник доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №-н/43-2024-2-97), заверенной ФИО8, нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области. Уплачено за совершение нотариального действия 2200,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 29.05.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Платежным поручением №182337 от 05.06.2024 подтверждается, что ответчиком АО «ГСК «Югория» на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента внесена сумма в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

19.07.2024 проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертное учреждение ходатайствует о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой согласно счету составила 33408,00 руб.

Таким образом, учитывая, что решение было принято в пользу истца, сумма 33408,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Поскольку ответчиком была внесена сумма в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., то к взысканию подлежит 13408,00 руб. Сумма, внесенная на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию госпошлина 9581,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) убытки в размере 121307,00 руб., страховое возмещение в размере 69816 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500,00 руб., неустойку за период с 05.09.2023 по 26.01.2024 в размере 60000 руб., штраф в размере 34900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного порядка в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13408,00 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 9581,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом 11.10.2024.