Решение № 2-244/2025 2-244/2025~М-201/2025 М-201/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-244/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-244/2025

79RS0003-01-2025-000356-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО10 о расторжении договора аренды здания зернохранилища от 01.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд ЕАО к главе КФХ ФИО10 с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником здания зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, которое передано по договору аренды от 01.07.2021 ФИО11 и который в свою очередь передал права и обязанности по договору аренды 16.09.2023 ФИО10, согласно п. 4.1 и п. 5.1 договора Арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 10 000 руб., однако с 01.07.2021 арендная плата арендатором в лице ФИО11 не выплачивалась, после обращения в суд с иском о расторжении договора аренды к ФИО11, ФИО10, не имея согласия истца на пользование расчетным счетом в банке, перевел ему плату по договору аренды в размере 100 000 руб., однако истец перечисленных денежных средств не получил. Истец просит суд расторгнуть договор аренды, заключенный 01.07.2021 между истцом и ответчиком.

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО11, Управление Росреестра по ЕАО.

Протокольным определением от 03.10.2025 приняты увеличения оснований исковых требований, а именно, истец указывает, что ответчиком нарушены условия п. 5.1., 5.4. по своевременной оплате арендуемого имущества, п.4.4., п. 5.3. спорного договора, по содержанию здания в исправном состоянии и оплате расходов на содержание и эксплуатацию здания, в том числе оплату электроэнергии, а также ссылается на п. 5.5. договора, который предусматривает оплату аренды с момента передачи здания арендатору и подписания соответствующего акта передачи.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через его представителя ФИО7, которая пояснила, что ФИО6 проживает в Китае, въезд на территорию РФ ему запрещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования и основания иска поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком арендная плата более двух раз подряд не оплачивалась в соответствии с условиями договора, в связи чем в силу ст. 619 ГК РФ есть основания для расторжения договора с арендатором. Задолженность образовалась с июля 2021 г. по июль 2024 г., а платежи стали поступать в октябре и ноябре 2024 г. после подачи иска в суд о расторжении договора аренды, когда как в данное время установлено, что с июня 2021 г. ФИО11 стал пользоваться складом, в октябре 2022 года склад передавали ФИО2, который сделал санитарную обработку и пользовался складом до сентября 2024 года. 06.09.2024 ФИО10 явился на склад и ФИО2 освободил его. ФИО6 не возражал, чтобы складом пользовался ФИО2. После получения выписки по счету узнали, что на счет истца, которым он не пользуется, так как находится в КНР, поступили денежные средства. Претензия по оплате арендной платы ответчику была направлена перед подачей иска в суд. Способ оплаты в договоре не оговорен, однако ФИО6 пояснял, что договаривались платить аренду наличным платежом. Кроме того, склад был передан в нормальном состоянии, в нем имелись камеры, в настоящее время склад разбит, имеются разрушения стен, течет крыша, выбиты окна, вместо них вставлено железо, возле склада помойка. Также на складе имеется электричество, договор ДЭК заключен с Чжао, оплата за потребляемую электроэнергию поступала только от ФИО6, арендатор в нарушение условий договора оплату не производил. ФИО6 никогда ответчиком не направлялся полный договор. Договор аренды заключался 01.07.2021, однако подлинника договора не было, в Росреестр представлена цветная копия договора, акта приема-передачи нет. Для соблюдения досудебного порядка, направлена претензия о расторжении договора почтовой корреспонденцией, которую ответчики не получали. Просила расторгнуть договор аренды нежилого здания зернохранилища от 01.07.2021 между истцом ФИО6 и ФИО10 в связи с неисполнением условий договора.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что Чжао заключал спорный договор с ФИО11, а с октября 2022 г. до 2024 г. фактически помещением пользовался <данные изъяты> без оформления договора, а затем ФИО10. Считает, что арендную плату платить надо, однако куда и как переводить денежные средства было не понятно, инициативу никто не проявлял. В претензии, полученной от представителя истца нет указаний ни на сумму, ни на номер счета, на просьбу предоставить расчет задолженности и способ оплаты, информацию не предоставляют. ФИО10 самостоятельно установил счет истца, и им были произведены все платежи, в настоящее время задолженности по арендной плате нет. С августа 2022 г., с периода фактического заключения договора, который установлен решением суда по делу №2-216/2024, по сентябрь 2025 года оплачено за аренду склада 420 000 рублей, за срок до декабря 2025 г. Считает, что настоящим иском истец злоупотребляет правом с целью вернуть склад любым способом. Также указывает, что доверенность ФИО7 не содержит никаких полномочий по сделкам, в связи с чем у нее нет прав требовать деньги, уведомления, направленные ответчику, также подписаны ФИО7, на что у нее нет полномочий. Кроме того, уведомление от ФИО7 пришло после оплаты задолженности. ФИО10 выполнял все условия договора, претензий по оплате электроэнергии со стороны арендодателя не было. Все необходимые ремонтные работы проводились, для чего не требуется документации, склад находится в хорошем состоянии. Истец заявляет требования об оплате с 2021 г, в связи с чем просил применить срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9 требования не признал, поддержал свои письменные объяснения относительно иска и пояснил, что ФИО10 владеет складом с августа 2022 г, по трем платежным поручениям аренда оплачена на сумму 420 000 рублей. Однако в договоре не указан порядок расчета, в настоящее время банковский счет Чжао известен, на который поступили от ФИО10 денежные средства, что говорит о надлежащем исполнении договора. Доказательств иных нарушений условий договора не представлено, к арендатору никто не обращался, здание никто не осматривал. Расторжение договора – это крайняя мера, на момент направления предупреждения ноябрь 2024 г. задолженность отсутствует. Кроме того, в направленных уведомлениях уведомили о каком-то расторжении договора с одновременно указанием какого-то нарушения, во втором случае вообще на расторжение договора не указали, а написали о рассмотрении вопроса в суде. Заявленный пропуск срока исковой давности поддержал. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе истца и ответчика, представивших своих представителей по доверенности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В соответствии с ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору аренды от 01.07.2021 арендодателем гражданином КНР ФИО6 предоставлен арендатору ФИО11 во временное владение и пользование объект недвижимости – здание зернохранилища, общей площадью 4 764,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно договору аренды здание передается арендатору для использования под осуществление любой незапрещенной законом деятельности (п.1.1). Право на аренду здания возникает у арендатора со дня подписания настоящего договора (п.1.2)Срок действия настоящего договора и срок аренды устанавливается до 31.12.2050, при отсутствия возражений сторон, заявленных в письменном виде не позднее чем за один год до момента истечения срока аренды, договор считается продленным на следующие 20 лет, продление возможно неограниченное количество раз (п.п. 1.3, 7.2 Договора).

Передача здания в аренду оформляется сторонами актом приема-передачи (п.2.1)

В обязанности арендатора входят выплачивать арендодателю арендную плату за пользование Зданием в размере, сроки и форме, указанные в разделе 5 договора (п. 4.1), использовать здание для осуществления законной деятельности и не допускать его использование для любой запрещенной деятельности (п. 4.2), соблюдать правила пожарной безопасности, правила эксплуатации оборудования и техники безопасности (п. 4.3), содержать здание, а также находящиеся в нем внутреннее оборудование, двери, окна и инженерное оборудование в исправном состоянии, и осуществлять при необходимости их текущий ремонт (4.4), позволять арендодателю и его уполномоченным лицам в приемлемое дневное время проверять здание (п. 4.5), в надлежащем порядке исполнять условия договора (п. 4.6), арендатор вправе сдавать здание и/или его части в субаренду, получение письменного согласия арендодателя на сдачу в субаренду не требуется (п. 4.7), арендатор вправе переуступать право аренды по договору другому лицу, передавать арендные права по настоящему договору в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ, получение письменного согласия арендодателя на такие действия не требуется (п.4.8).

Стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей за все здание (п. 5.1). Арендатор вносит плату за здание в срок до 28 числа текущего месяца (п. 5.4).

Изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке не допускается (п. 5.2).

При просрочке арендных платежей арендатор обязан за каждый день просрочки уплачивать пени в размере 0,0001 % в день (п. 6.1), при нанесении зданию ущерба арендатор, при наличии вины, обязан возместить арендодателю возникшие в связи с этим убытки (п. 6.2), кроме имущественной арендатор несет любую иную ответственность за ущерб или вред, причиненный несоблюдением п. 4.3 договора (п. 6.3), по вопросам имущественной ответственности, не урегулированным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством (п.6.4).

Арендная плата начинается и уплачивается с момента передачи Здания Арендатору и подписания соответствующего акта (п.5.5 Договора).

На основании акта приема-передачи от 01.07.2021 арендодатель ФИО6 передал, а арендатор ФИО11 принял во временное владение и пользование объект недвижимости – здание зернохранилища по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Договор аренды от 01.07.2021 и акт приема-передачи от 01.07.2021 подписаны ФИО11 (арендатором) и ФИО6 (арендодателем).

Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-216/2024, вступившим в законную силу установлено, что ФИО6 и ФИО11 в мае – июле 2022 г. договорились о предоставлении в пользование ФИО11 спорного зернохранилища, после чего ФИО6 подписал последний лист договора и акта приема – передачи от 01.07.2021, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец ФИО6 и ответчик ФИО11 в пункте 4.8 Договора аренды здания зернохранилища от 01.07.2021 согласовали условие о том, что арендатор вправе переуступать право аренды по настоящему договору другому лицу, получение письменного согласия арендодателя на такие действия не требуется.

16.09.2023 между ФИО11 и КФХ ФИО10 заключено соглашение о передаче новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2021, в соответствии с которым во временное владение и пользование передан объект недвижимости – здание зернохранилища общей площадью 4 764,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее арендодателю-собственнику гражданину КНР ФИО6 на праве собственности.

Из пунктов 2 и 7 соглашения следует, что права и обязанности по договору аренды переходят от арендатора к новому арендатору с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 4 соглашения за передачу прав и обязанностей, указанных в пункте 1 соглашения, новый арендатор уплачивает Арендатору 10 000 руб. Оплата вознаграждения производится новым арендатором в момент подписания настоящего Соглашения путем передачи денежных средств наличными.

Данное соглашение зарегистрировано 22.09.2023 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Из представленных платежных поручения № 63 от 09.09.2024, № 72 от 01.11.2024. № 12 от 13.03.2025, а так же выписки по счету, открытого на имя ФИО6, следует, что главой КФХ ФИО10 на расчетный счет ФИО6 в счет арендной платы по соглашению от 16.09.2023 к договору аренды от 01.07.2021 внесены денежные средства в размере 220 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, всего 420 000 руб.

06.03.2025 истцом ФИО6 в адрес главы КФХ ФИО10 направлено уведомление о нарушения условий договора в виде арендной платы за весь переход действия спорного договора, указано на основание расторжения договора аренды, этой же датой направлено уведомление о досрочном прекращении договор по причините нарушений его условий по оплате, которое получено последним 13.03.2025, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка спора.

03.10.2025 в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО7 вручено представителю ответчика ФИО12 уведомление о расторжении договора, а также заявление об увеличении оснований исковых требований.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО10 первый платеж по спорному договору произведен в сентябре 2024 г., то есть с нарушением срока оплаты, предусмотренного Договором, однако суд принимает доводы ответчика о том, что он не имел возможности оплачивать аренду в виду отсутствия информации о банковском счете истца, а также отсутствия возможности использования наличной формы расчетов, поскольку арендодатель Чжао Фанцзян находится за пределами Российской Федерации по месту своего жительства в КНР, доверительное лицо, через которое могла быть осуществлена оплата, последний также не указал, а в настоящее время оплата по договору произведена в полном объеме исходя из фактической передачи спорного объекта арендатору, в связи чем у суда нет оснований признать нарушения в виде несвоевременной оплаты по договору аренды от 01.07.2021 существенными и расторгнуть спорный договор.

Истец также основывает свои требования тем, что арендатор, в нарушение п.4.4., п. 5.3. спорного договора, не выполнял условия по содержанию здания в исправном состоянии и оплате расходов на содержание и эксплуатацию здания, в том числе оплату электроэнергии.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что арендатор вправе без согласия с арендодателем осуществить неотделимые улучшения здания.

Так п. 4.4. договора аренды от 01.07.2021 предусмотрено, что арендатор обязан содержать здание, а также находящиеся в нем внутренне оборудование, двери, окна, и инженерное оборудование, в исправном состоянии, осуществлять при необходимости их текущий ремонт.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2021 состояние здания оценено как плохое, требующее ремонта и подготовки к использованию для предусмотренных договором целей, в здании отсутствует мебель, оргтехника и оборудование (п. 3 акта). Показания приборов учета в акте не зафиксированы (п. 5 акта).

В деле имеются квитанции об оплате ФИО6 электроэнергии в размере 20 000 руб. и 40 000 руб. по лицевому счету №.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она с мужем с 2020 года охраняют склады по просьбе ФИО6, которого в России нет с 2018 г. В 2020 году складами никто не пользовался, с 2021 года стал пользоваться ФИО10 или ФИО5, но она их никогда не видела и не знает. В складах работали китайцы, которые постоянно мусорили на территории около складов. Еще складом пользовался ФИО3, это было осенью 2022 года, склад ему сдал ФИО4. В складе хранилась соя, в этом и прошлом году – кукуруза. Во 2 складе имеется свой счетчик, но никто за электроэнергию не оплачивает, она сама передает показания счетчика. Возле склада ее муж скашивает траву, они также прибывали пленку, железо на окна, если их разбивали хулиганы. На склад приезжали то ли ФИО10, то ли ФИО4, она их путает, но приезжал мужчина невысокого роста, светлый, плотного телосложения на грузовике. Они и пользовались складом, хранили в нем сою, вывозили ее. В 2022 году был ФИО3, но китайцы, которые там работали, говорили и ФИО3, и ФИО11, и ФИО4. Китайцы в складе хранили технику, также и жили в нем. В этом году на складе жили узбеки. Ремонт в здании не сделан, окна еще больше выбиты. В настоящее время на складе опять ведутся работы. На сегодняшний день склад пустой, в нем была кукуруза, но ее вывезли. За электроэнергию платил всегда Чжао, я это знаю, так как приезжает его жена, и сама в Биробиджане в ДЭКе оплачивает за свет. В 2022 году состояние склада было хорошее, потом его стали бомбить.

В судебном заседании установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, нарушения принятых на себя договорных обязательств, предусмотренных п. 4.4 спорного договора не установлен, доказательств того, что здание находится в ненадлежащем состоянии, что ответчиком не осуществляется надлежащее его состояния, а также о необходимости проведения ремонта (акты осмотра, заключение специалиста и. т.п.), стороной истца не представлено, показания свидетеля ФИО1 о том, что они самостоятельно проводят работы по содержанию здания, убирают территорию, таковым не являются, как установлено показаниями свидетеля состояние склада нормальное, он используется по назначению, в нем храниться зерно, техника.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 01.07.2021 состояние здания на момент его передачи в аренду оценено как плохое, требующее ремонта.

Также сам факт оплаты за электроэнергию собственником спорного объекта недвижимости, а не его арендатором, не является существенным нарушением договора, влекущим право продавца требовать его расторжения.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в связи чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требования ФИО6 к главе КФХ ФИО10 ФИО В. о расторжении договора аренды здания зернохранилища от 01.07.2021 следует отказать.

Довод представителя истца ФИО7 о том, что истец ФИО6 денежные средства от ФИО10 не получал, так как не имеет возможности пользоваться счетом, суд считает не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что счет на который были перечислены денежные средства принадлежит ФИО6, иного способа оплаты ФИО6 не указал, а ответчик воспользовался своим правом произвести оплату за аренду по договору любым возможным для него способом.

Суд не принимает довод представителя истца ФИО7 о том, что отсутствует подлинник договора аренды от 01.07.2021 и акт приема- передачи объекта, так данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-216/2024, где факт заключения договора был установлен, был исследован электронный образ оспариваемого договора, предоставленный суду ППК Роскадастр, данные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд оставляет без рассмотрения заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о размере арендной оплаты, так как такие требования истцом в настоящем споре не заявлялись.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии у представителя истца ФИО7 полномочий на совершение сделок от имени ФИО6, а также на направление претензий, поскольку представитель истца ФИО7 никаких сделок от имени ФИО6 не заключала, а ее полномочия на представительство в суде, в том числе на соблюдение досудебного порядка, подтверждаются доверенностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО10 о расторжении договора аренды здания зернохранилища от 01.07.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>