Апелляционное определение № 33-909/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Ляднова Э.В. УИД 57RS0026-01-2025-002927-08

Дело № 33-909/2026; № 2-27/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк-Страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк-Страхование жизни» (далее – ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни»), обществу с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ООО «Российский Сельскохозяйственный банк») о признании инвестиционного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в банк для заключения договора банковского вклада. Однако, между ней и ООО «РСХБ-Страхование жизни», в интересах которого действовал сотрудник АО «Россельхозбанк», был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход» № от <дата> При заключении договора сотрудник банка не объяснил, что это не вклад, а инвестиционный договор, убедив в том, что заключаемый договор является самыми выгодным, что по данному продукту можно получить от 8% годовых. Поскольку условия по вкладу, предложенные банком, ее устроили, доверяя сотруднику банка, полагая, что размещает средства во вклад, она подписала заявление на открытие счета, на который были внесены её денежные средства в размере <...> в отделении банка АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>. В июле 2025 года сотрудник банка разъяснила ФИО1, что вследствие санкций и котировок проценты по вкладу исчезли. Полагает, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно природы подписываемого ею договора, считала, что заключала с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», сотрудник банка убедила ее заключить договор, в связи с чем, она была лишена возможности в силу возраста осознавать правовую природу сделки и последствия её заключения. При заключении спорного договора, она не понимала фактического содержания сделки, поскольку сотрудник банка не сообщала ФИО1, что действует от имени ООО «РСХБ-Страхование жизни». Правила страхования жизни №, утверждённые приказом временно исполняющего функции генерального директора страховщика от <дата> №, истцу сотрудником банка не разъяснялись. ФИО1 не была предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объёме при досрочном прекращении договора. Узнав в июле 2025 года о нарушении своих прав ФИО1 в адрес ответчика написала претензию, но ответа не получила. Так как в добровольном порядке ее денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.

По изложенным основаниям просила признать договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход» № от <дата>, заключённый между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», недействительным; взыскать в солидарном порядке с ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере <...>, уплаченные по данному договору инвестиционного страхования жизни; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга <...> за период с <дата> по <дата>, исходя из учетной ставки Банка РФ, в размере <...>, а также с <дата> проценты по дату исполнения решения суда исходя из учетной ставки Банка РФ; взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «РСХБ-Страхование жизни» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Приводит доводы о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца обо всех условиях страхования, которые предусмотрены требованиями Банка РФ, в связи с чем вывод суда о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения ввиду не предоставления истцу необходимой и достоверной информации при заключении договора страхования, является ошибочным.

Ссылается на то, что истцом не приведено правовых норм, предписывающих ответчику раскрывать при заключении договора страхования какую-либо иную информацию, не предусмотренную правилами страхования.

Указывает, что заблуждение страхователя о получении в любом случае дохода по истечении срока страхования не относится к существенному заблуждению применительно к п. 3 ст. 178 ГК РФ, страхователь был предупрежден, что заключает не договор банковского вклада.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф и моральный вред, поскольку дополнительный инвестиционный доход не был распределен истцу ввиду наличия иностранных санкций и действия Euroclear, которые стали непреодолимой силой для истца, что в силу ст. 401 ГК РФ запрещает взыскивать с ответчика штрафные санкции.

Ошибочными, по мнению апеллянта, являются выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заключенный договор страхования не может быть признан недействительной сделкой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28). Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при его наличии. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Определении судебной коллекии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 14-КГ24-5-К1 указано: в информационном письме Центрального Банка России от <дата> №, согласно которому договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> ФИО1, как страхователь, на основании письменного заявления заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит «Недюжинный доход» № (страховой полис) в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, страховая премия по данному договору составила <...>, срок страхования - 5 лет (с <дата> по <дата>).

Акцептом настоящего страхового полиса (оферты) считается принятие страхового полиса, что подтверждается оплатой страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе и правилах страхования.

Указанным договором (страховым полисом) предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до <дата> страховой суммы в размере <...>, а также дополнительного инвестиционного дохода при его наличии, однако какой-либо гарантированный доход этим договором страхования предусмотрен не был. Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме <...>

Согласно разделу 3 данного договора, предусмотрены страховые риски «Дожитие» с выплатой страховой суммы <...>, начиная с 2021 года по 2024 год; «смерть по любой причине» с выплатой страховой суммы в размере <...> и «смерть от несчастного случая» – <...>, «смерть в ДТП» - <...>, «инвалидность I группы в результате несчастного случая» - <...>

Срок действия страхования с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре (раздел 6 договора).

Период охлаждения с <дата> по <дата> (раздел 7 договора).

При досрочном прекращении договора страхования по истечении «периода охлаждения» страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, соответствующую тому периоду страхования, на который приходится дата прекращения договора страхования в соответствии с таблицей выкупных сумм (раздел 9 договора).

Пунктом 9.1 договора страхования установлен размер выкупной суммы, соответствующей определенному периоду страхования, и составляет от <...> до <...>

Согласно п. 9.2 договора страхования, выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п. 9.5 Правил страхования.

В разделе 11 договора указано, что страхователь, оплачивая страховую премию и принимая настоящий договор страхования, подтвердил, в том числе, что до заключения договора страхования и оплаты страховой премии прочитал договор страхования и прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью; понимает свои действия. Заключение договора страхования является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.

Согласно разделу 12 договора к договору страхования прилагаются и являются его неотъемлемой частью правила страхования.

Согласно п. 12.5, заключая договор страхования и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования (страховой полис), в том числе прилагаемые к нему документы, являющиеся его неотъемлемой частью, что договор страхования (Страховой полис) с приложениями, а также Правила страхования жизни № в редакции № ему вручены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме; если страхователь отказался от договора страхования, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, в иной срок, чем предусмотренный п. 9.1.5.1 Правил, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик выплачивает выкупную сумму.

В иных случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Правил страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 9.3 Правил страхования).

В соответствии с п. 9.6 Правил страховщик при выплате суммы по договору страхования удерживает сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных страхователем по договору страхования за каждый календарный год, в котором страхователь имел право на получение социального налогового вычета, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации. Страхователь вправе при предоставлении комплекта документов, согласно п. 9.5 настоящих Правил, предоставить страховщику справку, выданную налоговым органом по месту жительства страхователя, подтверждающую неполучение страхователем социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения страхователем суммы предоставленного социального налогового вычета, на основании которой Страховщик соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.

Согласно договору страхования к нему прилагаются и является неотъемлемой частью следующие приложения: Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни (приложение 2), правила страхования жизни № в редакции № (приложение 3)

Согласно п. 2.1 Договора инвестиционного страхования жизни (приложение 2) договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Обязательства по договору несет ООО «РСХБ-Страхование жизни», а не организация, при посредничестве которой заключен договор добровольного страхования.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, районный суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки и посчитал необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что на момент заключения договора инвестиционного страхования ФИО1 не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг, истец заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 8% годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отражение в заключенном с ФИО1 договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, существенных условий договора страхования и указание на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка сотрудником банка, действовавшим в интересах страховщика.

Доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованной ссылку районного суда на рекомендации, содержащиеся в информационном письме Банка России от 13 января 2021 г., которые рекомендуют страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения физическим лицам, не обладающим специальными знаниями в области финансов, страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Истец ФИО1 относилась к данной категории лиц, поскольку не обладала специальными познаниями в области финансов, с учетом возраста и состояния здоровья не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. О правовой природе заключенной с ней сделки ФИО1 узнала от сотрудников банка только после обращения в банк за получением процентов за пользование ее денежными средствами.

Разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия объективной невозможности исполнения обязательств по перечислению в адрес истца причитающихся денежных средств ответчиком не представлено, при этом экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав истца.

Поскольку районным судом установлено, что заключенный с ФИО1 договор инвестиционного страхования жизни отвечает признакам недействительности сделки, на ответчика судом обоснованно возложена обязанность уплатить истцу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, в связи с чем довод ответчика о неправомерности их взыскания несостоятелен.

Учитывая неисполнение ответчиком требований истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Расчет суммы взысканных районным судом процентов и штрафа судебной коллегией проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств являются верными, поскольку стороной сделки банк не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с оценкой представленных сторонами по делу доказательств, произведенной судом и с выводами обжалуемого решения при отсутствии доводов, опровергающих данные выводы, не могут сами по себе являться основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи