Решение № 12-83/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 12-83/2017

Центрального района г. Читы ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 30 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

26 декабря 2016 года ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления по истечении срока давности исполнения постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 30 декабря 2016 года прекращено исполнение вышеназванного постановления в только в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с истечением срока давности согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 30 декабря 2016 года, ФИО2 обратился с жалобой, выражая несогласие в части отказа в прекращении исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами. В обоснование доводов указывает на следующее. Постановление от 28.11.2013г. было направлено на неверный адрес <адрес> несмотря на имеющиеся паспортные данные - <адрес> и возвращено в суд в связи с отсутствием адреса, указанного судом, о чем имеется в материалах дела почтовый конверт. У суда не имелось препятствий по отправке копии постановления по адресу, указанному в прописке. Возвращение судебной корреспонденции с указанием об отсутствии почтового адреса не является надлежащим извещением лица, участвующего в административном производстве по смыслу ст. 25.15, 29.11 КоАП РФ, поскольку имеется факт отсутствия почтового адреса как такового, а не отсутствия по данному адресу лица, привлекаемого к ответственности. Неполучение копии постановления по своему адресу свидетельствует о том, что он не знал о назначении административного наказания, однако, факт неполучения постановления и незнание о назначенном наказании не свидетельствуют об уклонении от сдачи водительского удостоверения. Факт неполучения копии постановления по адресу места жительства свидетельствует о том, что он был лишен права на дальнейшую защиту (оспаривание постановления) и лишен права на дальнейшее добросовестное исполнение постановления. Поскольку ФИО2 постановление на руки не получал, о вынесении постановления и вступлении его в законную силу не знал, в онлайн-базе данных ГИБДД и службы судебных приставов отсутствовала соответствующая информация, розыск судебными приставами не производился, вина в уклонении от исполнения постановления отсутствует. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года", что норма ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не предусматривает обязательную сдачу разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Исходя из постановления судьи от 30.12.2016г. ФИО2 до настоящего времени, по истечению почти трех лет (без 12 дней) с момента вступления постановления в законную силу 10.01.2014г., возможно привлечь к ответственности по постановлению от 28.11.2013г., путем сдачи водительского удостоверения, несмотря на то, что основной вид наказания -штраф и дополнительный вид наказания - лишение специального права ни ССП, ни ГИБДД в принудительном порядке не исполнялись, более того, про его исполнение сотрудникам ДПС не было известно, вплоть до того момента, как с поста ДПС трассы «Чита-Хабаровск» в УГИБДД края не поступил протокол от 30.09.2016г. о привлечении его к ответственности за управление ТС с истекшим сроком действия водительского удостоверения для направления в суд. Продолжение действия административного наказания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности исполнения постановления от 28.11.2013 противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение, ухудшает положение заявителя за пределами срока давности исполнения постановления, неоправданно продляя исполнение дополнительного вида наказания при прекращении основного наказания. Просит постановление от 30.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о прекращении исполнения постановления от 28.11.2013 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, путем прекращения исполнения постановления в указанной части.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе вахтовым методом за пределами города, о чем представил копию справки Газимурского филиала ООО «Востокгеология» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 действительно работает в ООО «Востокгеология» в должности диспетчера диспетчерско-аналитического отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом, в <адрес> завод будет находит по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку не находит, что указанное заявителем обстоятельство отсутствия в судебном заседании в связи с занятостью на работе является уважительной причиной неявки в суд, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст.31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно части 1.1 той же статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7).

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 28 ноября 2013 года вступило в законную силу 10 января 2014 года, при этом ФИО2 лично ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием на признание вины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в рамках исполнения указанного постановления водительское удостоверение у ФИО2 не изымалось, обязанность сдать соответствующее удостоверение в установленный частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ срок в органы ГИБДД ФИО2 исполнена не была, с заявлением об утрате водительского удостоверения он также не обращался.

Из системного толкования норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации усматривается, что законодатель возлагает обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем ссылка заявителя на то, что водительское удостоверение инспекторами ГИБДД у него не изымалось не может повлиять на правильность вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об уклонении ФИО2 от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при условии, что последний знал, о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении и при должном внимании и добросовестности поведения, мог лично обратиться на судебный участок для получения копии постановления, вынесенного в отношении него и сдать водительские права, в связи с чем, срок, указанный в ст. 31.9 КоАП РФ в данном случае применим быть не может.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Филиппова