Апелляционное определение № 22-856/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Гурова М.Т. дело № 22-856/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Шайгановой Ф.О. и Акулинина А.Н.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного Гусова М.Т., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Асланова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусова М.Т. и его защитников - адвокатов Асланова Г.Г. и Гиря Е.Н.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года, которым

Гусов М.Т., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав: доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Гусова М.Т. и его защитников - адвокатов Асланова Г.Г., Гиря Е.Н., возражений на апелляционную жалобу защитника государственного обвинителя Сафаевой И.Н.; выступления осужденного Гусова М.Т., его защитника - адвоката Асланова Г.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Гусов М.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств – метадона (фенадон, долофин) массой 9.83 гр. в г. Пятигорске Ставропольского края, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Гусов М.Т., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает, его незаконным, не обоснованным, не справедливым, ссылаясь на то, что положенные в основу приговора показания ФИО7 не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания и не содержат его пояснений и пояснений Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что он изначально при задержании пояснил, что хранил наркотическое средство для личного употребления. Отмечает, что ФИО8 не располагала информацией о его причастности к сбыту наркотических средств, а ФИО9 показал, что был очевидцем событий и видел, как он получил адрес и уничтожил сим-карту, что проигнорировано судом. Оспаривая изложенные в приговоре его показания о том, что в свертке находится 28 маленьких свертков, отмечает, что он такого не говорил и не знал, что находится в свертке. Считает, что судом проигнорировано исследование телефона, согласно которому никаких переписок с «Аликом» и договоренностей с ним в телефоне не усматривается, что он постоянно покупал наркотические средства, но нет данных о возможности их сбыта, а фотографии, найденные в телефоне – это старые места приобретения им наркотических средств. Отмечает, что обыск у него дома не проводился, так как у следствия не имелось сомнений, что он не занимался сбытом и не имел для этого определенных приспособлений (весы, пакетики), а также, что он пользовался картой для оплаты наркотических средств, при этом сомнительных входящих переводов на его карту не установлено. Полагает, что не имеется доказательств наличия у него умысла на реализацию наркотических средств, в связи с чем, обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Асланов Г.Г. в интересах осужденного Гусова М.Т., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на то, что органами следствия и судом дана неправильная квалификация действиям Гусова М.Т., поскольку в его действиях усматривается хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Оспаривая наличие умысла у осужденного на сбыт наркотических средств, указывает, что Гусов М.Т. является наркоманом, который часто приобретал наркотические средства для личного потребления, и в связи с отсутствием денег на их оплату, решил обмануть «Алика», завладев наркотическими средствами для личного потребления, не собираясь их распространять. Отмечает, что при задержании у осужденного не было обнаружено ни денежных средств, ни чеков, ни иных предметов или документов, свидетельствующих о намерении Гусова М.Т. сбывать имеющееся у него наркотическое средство, в его телефоне также не содержалось подобной информации, в связи с чем, у Гусова М.Т. не было прямого умысла на распространение наркотических средств и извлечение прибыли от этого, он действовал в своих целях, чтобы бесплатно получить наркотическое средство. Приводя положения ст. 49 Конституции РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ст. 297 УПК РФ, полагает, что обжалуемый приговор противоречит данным требованиям и является незаконным, не обоснованным, не справедливым. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что, ни на следствии, ни в суде совокупностью доказательств наличия прямого умысла у Гусова М.Т. на сбыт или покушение на сбыт наркотических средств не была доказана, а были только предположения и догадки о наличии такого умысла. Приводя положения ст. 389.16 УПК РФ, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусова М.Т. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Гиря Е.Н. в интересах осужденного Гусова М.Т. считает постановленный в отношении её подзащитного приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене для соблюдения требований гуманности и справедливости. Приводя фабулу обвинения, указывает, что фактически в действиях осужденного имеется лишь приобретение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, то есть состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приводя положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что достоверных доказательств наличия намерения у Гусова М.Т. сбыть наркотические средства не имеется, что подтверждается тем, что осужденный ранее употреблял наркотические средства согласно справке, ответа на запрос врача ГБУЗ РНД МЗ РСО – Алания о том, что Гусов М.Т. состоял на учёте у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о «пагубном употреблении ПАВ», а также тем, что в его телефоне не обнаружено информации, свидетельствующей о том, что он занимался сбытом наркотических средств, и отсутствуют доказательства того, что на его счета поступали денежные средства от подобной преступной деятельности. Отмечает, что осужденный страдает пагубной зависимостью от наркотических средств и нуждается в лечении у психиатра-нарколога, медико-санитарной реабилитации. Оспаривая довод следователя о том, что расфасовка наркотического средства свидетельствует об умысле на сбыт, указывает, что Гусов М.Т. приобрел наркотическое средство уже в таком виде, он не причастен к расфасовке, у него не обнаружено весов, пакетиков, магнитиков, изоленты, в связи чем, обыск у него дома не проводился, в его телефоне отсутствует информация о возможных клиентах. Полагает, что показания всех свидетелей, подтверждают только приобретение запрещенных веществ, ни один свидетель не показал, что Гусов М.Т. занимался распространением наркотических средств, а доводы защиты об отсутствии целей сбыта и о предназначении наркотических средств для личного употребления не опровергнуты. Обращает внимание на то, что Гусов М.Т. добровольно выдал информационные носители, что свидетельствует о том, что он является добропорядочным гражданином РФ, что он не имел связей с возможными приобретателями и продавцами наркотических средств. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать действия Гусова М.Т. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сафаева И.Н. считает приговор законным, соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом объективно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения преступления, установлены время, место, способ, мотивы преступления, на основании чего дана правильная квалификация противоправного деяния, совершенного Гусовым М.Т.; доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, недопустимыми не признавались, они являются достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными. Полагает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является законным и обоснованным, а наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым. Просит, приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусова М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вина Гусова М.Т. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гусова М.Т. подтверждаются, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО7, данными ими в судебном заседании, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий и иными письменными документами.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и его защитника, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб на основании совокупности исследованных в суде и вышеприведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гусова М.Т. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация действий Гусова М.Т. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований не имеется для переквалификации действий Гусова М.Т. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников об отсутствии у осужденного Гусова М.Т. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и неверной квалификации действий осужденного, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными судом доказательствами о наличии у Гусова М.Т. предварительной договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о сбыте наркотического средства, путем формирования тайниковых «закладок»; о получении от этого лица наркотического средства в крупном размере – метадона массой 9,83 гр., расфасованного на дозы и упакованного в 28 полимерных свертка, удобные для их сбыта, хранения и употребления, то есть о выполнении им ряда действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств, но не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не смог осуществить сбыт наркотического средства путем формирования тайниковых «закладок», в связи с его изъятием.

При этом действия Гусова М.Т. и указанного неустановленного следствием лица носили согласованный характер и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью были направлены на достижение единой цели – сбыта наркотических средств. О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в данном случае свидетельствуют распределение ролей при совершении преступления, согласованные действия соучастников – осужденного и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на достижение цели сбыта наркотических средств.

Несостоятельны доводы осужденного Гусова М.Т. о том, что в приговоре приведены показания свидетелей ФИО7 Свидетель №1 и Свидетель №2 не в том объеме как теми давались показания в судебном заседании, поскольку в приговоре приведены анализ и оценка доказательств, в том числе показаний указанных свидетелей, на которых основаны выводы суда, а не их воспроизведение.

С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Гусов М.Т. в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), но при этом обнаруживает признаки пагубного употребления ПАВ, в связи с чем, он нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога и в медико-социальной реабилитации, но в настоящее время находиться в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление наркотических веществ и алкоголя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гусов М.Т. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела по данному уголовному делу не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Гусову М.Т. судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, а именно, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд первой инстанции отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, состояние здоровья матери, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи ГКУ «Детский дом (смешанный) №» и по программе помощи жителям Курской области «Мы вместе Восстанавливаем», публичное принесение извинений перед обществом и государством; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Гусовым М.Т. преступления, судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая тяжесть, степень общественной опасности совершенного Гусовым М.Т. преступления, объективно счел нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное судом Гусову М.Т. наказание по своему виду и размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гиря Е.Н. о несправедливости назначенного наказания и необходимости смягчения наказания - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному Гусову М.Т. определен судом в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона марки «РОСО С65», принадлежащего осужденному Гусову М.Т., разрешена в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и как средство совершения преступления он конфискован в доход государства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб Гусова М.Т. и его защитников - адвокатов Асланова Г.Г., Гиря Е.Н., судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусова М.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гусова М.Т. и его защитников - адвокатов Асланова Г.Г. и Гиря Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Агаркова

Судьи: Ф.О. Шайганова

А.Н. Акулинин