Постановление № 5-219/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 5-219/2025

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 26 марта 2025 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре ФИО7 с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО8, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №), гражданина РФ, <данные изъяты> - экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате чего, гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебное заседании ФИО1 не явился в связи с отдаленным регионом постоянного места проживания, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В ходе административного расследования ФИО1 вину свою признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, подъехал по адресу: <адрес> находился гражданин, он попросил его отойти, он отошел и встал за своим автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. Он (ФИО1) начал движение, так как убедился в безопасности маневра, так как перед началом движения он предупредил гражданина для его безопасности и просил не выходить из-за его машины. Далее, после начала движения, гражданин вышел из-за своей машины. После того, как он (ФИО1) начал движение, гражданин оказался у него в слепой зоне, и гражданин оказался между его и своим автомобилями. ФИО1 сразу вышел из машины и вызвал сотрудников ДПС и бригаду скорой медицинской помощи. (л.д.6,7)

Потерпевший Потерпевший №1, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он стоял заднего левого крыла своего автомобиля по адресу: <адрес>. Он не видел как подъехал автомобиль «<данные изъяты>» и начал движение в его сторону, и водитель «<данные изъяты>» не предупреждал его о начале движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не касался его автомашины, а коснулся только с его телом, в результате чего, он получил телесные повреждения. После чего, водитель «<данные изъяты>» вышел из своего авто, вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи.

Помимо признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, его вина подтверждается также письменными материалами административного дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате чего, гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения средней тяжести, согласно заключению эксперта №. (л.д.3);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с полуприцепом, совершил наезд пешехода Потерпевший №1, который стоял у своего транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП. (л.д. 9-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что водитель автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом-контейнеровозом ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 9.10; 10.1 абз 1 «Правил дорожного движения РФ». Поставленный вопрос в изложенной редакции: «Была ли техническая возможность у а/м <данные изъяты> регистрационный знак № избежать столкновения с а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, если бы гражданина ФИО6 отсутствовал между двумя данными автомашинам?», - не имеет технического смысла, поскольку требует решения в условиях, несоответствующих действительно имевшим обстоятельствам происшествия. (л.д.61-63)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости без смещения; закрытый перелом левой медиальной лодыжки; обширный кровоподтек левой ягодичной области; множественные кровоподтеки и осаднения в правой поясничной области, в области правой половины таза, на обеих верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства. Не исключается возможность образования этих повреждений при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в определении. Возникновение повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Повреждения указанные в п.1.1 выводов подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья здоровья продолжительностью свыше трех недель. (более 21 дня) (л.д.64-67).

Исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.10, п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в виде 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Московский областной суд через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Д.С.Алмаева