Решение № 2-1193/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1193/2017

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Грязовец.

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сервистрансгазавто» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, за нарушение обязательств по договору. В обоснование иска указано, что 26.11.2015 года между ООО «Сервистрансгазавто» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор подряда на установку, ремонт, и техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобилей, согласно которому исполнитель обязуется осуществить проведение работ по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на транспортном средстве заказчика. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором. Между сторонами договора заключено соглашение о рассрочке платежей по договору, в соответствии с которым Заказчику ФИО1 предоставлена отсрочка платежа сроком на 6 месяцев с оплатой, согласно графика платежей. Исполнителем, согласно подписанному сторонами наряд – заказу, обязательства выполнены в полном объеме, заказчиком обязательство об оплате не исполнено в размере 16600 рублей. Согласно условий п.2.1 соглашения о рассрочке платежа по договору, за нарушение сроков платежей по соглашению, исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Заявлено о взыскании задолженности в размере 16600 рублей, неустойки по состоянию на 15.05.2017 года в размере 73040 рублей, неустойки за период с 16.05.2017 года по дату фактического исполнения решения суда, в порядке возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск уточнила, заявив о взыскании неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда, в остальном иск поддержала, на его удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском в основной части согласился, заявив о чрезмерности, заявленных ко взысканию неустоек.

Суд, заслушав истца, представителя истца ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2015 года между ООО «Сервистрансгазавто» «Исполнителем» и ФИО1 «Заказчиком» заключен договор подряда на установку, ремонт, и техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобиля заказчика, согласно которому исполнитель обязуется осуществить проведение работ по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на транспортном средстве заказчика. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Между сторонами договора 26.11.2015 года заключено соглашение о рассрочке платежей по договору №... от 26.11.2015г, в соответствии с которым Заказчику ФИО1 предоставлена отсрочка платежа сроком на 6 месяцев с оплатой, согласно графика платежей.

Согласно подписанному сторонами наряд - заказу Исполнителем (истцом) обязательства выполнены в полном объеме, заказчиком ответчиком обязательство об оплате не исполнено в размере 16600 рублей.

Исходя из анализа, системного толкования статей 309, 310, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, сдача-приемка работ удостоверяется актом.

Учитывая изложенное, отсутствие претензий заказчика по выполненным исполнителем работам, прихожу к выводу о выполнении работы по договору надлежащим образом, в срок, установленный соглашением сторон.

При таких обстоятельствах при принятии решения исхожу из доказанности выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 16600 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных ст.329 ГКРФ является неустойка, которой в силу ст.330 п.1 ГКРФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий п.2.1 соглашения о рассрочке платежа по договору, за нарушение сроков платежей по соглашению, исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом за период:

- с 01.03.2016 года по 15.05.2017 года в размере 73040рублей ;

- с 16.05.2017 по 29.09.2017г. в размере 22742 рублей (16600 рублей *1% * 137 дней = 22742 рублей. Всего заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 года по состоянию на дату вынесения решения судом (29.09.2017 года) в размере 95 782 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за период нарушения сроков оплаты выполненных работ до 9000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям истца подлежит взысканию с ФИО1 в размере, установленном ст. 333.19 НКРФ, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервистрансгазавто»:

- задолженность по договору подряда в размере 16 600 рублей,

- неустойку в размере 9 000 рублей,

- в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 рублей, всего 26568 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований ООО «Сервистрансгазавто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.10.2017 года.

Судья – Кудряшова Н.В.