Апелляционное постановление № 22-1710/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Судья Зезюн А.М. Дело № 22-1710/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьиЛ.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скрипко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Щеголева П.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Скрипко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 04.12.2012 Кировским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 04.12.2012 с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.07.2012 по 03.12.2012.

Начало срока наказания 01.07.2012, окончание срока 30.06.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области 26.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что на административной комиссии был рекомендован к условно-досрочному освобождению, до суда не было нарушений, новым начальником отряда дал отрицательную характеристику, совершив служебный подлог, судом данный факт оставлен без внимания, а само судебное заседание длилось 20 минут. Отмечает, что действия суда поверхностны и шаблонны, а объективность сомнительна. Указывает, что ранее ему было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, а также в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы на ограничение свободы. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев П.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 формальный срок замены наказания для условно досрочного освобождения отбыл, за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным обращается вежливо. Отмечает, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 получил 4 взыскания за нарушение правил ношения одежды установленного образца, которые не являются столь общественно опасными. В настоящее время все взыскания погашены Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях. Имеет 4 поощрения, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Обращает внимание, что ФИО2 не трудоустроен в связи с достижением возраста, дающего право на назначение страховой пенсии, кроме того он является /__/. По приговору суда исполнительных документов не имеется, имеющиеся исполнительные документы на сумму 353 300 рублей удержаны за период отбывания наказания. Просит отменить постановление, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно досрочном освобождении, освободить условно досрочно неотбытую часть наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник городского прокурора Булышев В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ст.79 УК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, оно подлежит условно-досрочному освобождению. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено отбывания дополнительного вида наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной части наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство суд обоснованно учитывал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Так, суд учел, что ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации выполнял. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был по состоянию здоровья, имеет /__/, в настоящее время также не трудоустроен в виду достижения пенсионного возраста. Принимает активное участие в жизнедеятельности отряда, а также в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, за что имеет три поощрения, высказывал раскаяние в совершенном преступлении, на профилактическом учете не состоит, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный и моральный вред. Постановлением суда от 25.04.2019 ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии особого режима в колонию строгого режима. В случае условно-досрочного освобождения обеспечен жильем в /__/.

Вместе с тем, суд также принял во внимание, что наряду с поощрениями ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительных упреждениях, в связи с чем на него было наложено 4 взыскания в виде выговоров, при этом меры к досрочному погашению наложенных взысканий не предпринимал. Взыскания погасились истечением срока их действия, в связи с чем не могут учитываться как таковые, тем не менее, данные обстоятельства также характеризуют личность осуждённого. При этом ФИО1 прекратил допускать нарушения лишь за непродолжительный период времени до отбытия части срока, дающей право на обращение в суд с настоящим ходатайством.

Несмотря на длительность пребывания ФИО1 в исправительных учреждениях, осужденный с 2012 по 2018 г.г. не имел поощрений, в период с 07.09.2018 по 15.03.2023 трижды поощрялся только за активное участие в воспитательных мероприятиях, и лишь единожды - 10.04.2019 за хорошее поведение. Из представленных сведений на осужденного также следует, что администрацией исправительного учреждения поведение осужденного оценивается как нестабильное, его законопослушное поведение и отношение к труду обусловлено лишь постоянным контролем, при ослаблении контроля мотивация у осужденного пропадает.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не доверять представленной на осужденного характеристике, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

Длительность проведения судебного заседания на законность принятого судом решения не влияет. Мотивы принятого решения в постановлении изложены и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Судом в полном объеме учтены все имеющиеся в материалах сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник, оценка которым дана в постановлении.

Суд апелляционной инстанции объективно не усматривает в действиях судьи первой инстанции какой-либо предвзятости, которые позволили бы усомниться в независимой и беспристрастной позиции судьи первой инстанции при принятии решения в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение и для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Щеголева П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья