Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2012 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 52 000 рублей на срок 36 месяцев, под 22% годовых. Кредитор уступил свои права требования по договору ООО «Траст», заключив договор уступки прав требований № 64/8 от 28.11.2013, сумма задолженности по договору составила 47 753,52 рублей, сумма задолженности по процентам – 7 713,46 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2012 размере 60 466, 98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 29), а также по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 49). Причины неявки суду неизвестны.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись в адрес ответчика неоднократно.

Все конверты с судебным извещением и исковым материалом возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 36, 37, 41, 46).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска 11.07.2013 в отношении ответчика ФИО1 вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен 26.09.2013 на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска (л.д. 14).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчику ФИО1 известно о наличии у него задолженности перед правопредшественником ООО «Траст» и мерах, принимаемых к ее взысканию. Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа, как и в кредитном договоре, адресом своего проживания ФИО1 указал: <...>, адрес регистрации: <...>, совпадающий с, указанным также в исковом заявлении (л.д. 9-12, 49). Сведений о том, что ответчик изменил место жительства (регистрации) у суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение в этом случае корреспонденции указывает на злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 20.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму потребительского кредита в размере 52 000 рублей, од 22 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 9-12).

Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» воспользовался правом передачи права требования третьему лицу и 28.11.2013 заключил договор цессии (уступки прав требования) № 64/8 с ООО «Траст» (л.д. 15-16).

Ответчиком в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ обязанность по возврату кредита не исполнялась.

На момент заключения договора цессии остаток задолженности составил 47 753,52 рублей, процентов за пользование кредитом – 7 713,46 рублей (л.д. 18).

Учитывая положения статей 384, 809 ГК РФ суд признает законными и обоснованными требования ООО «Траст», к которому перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору на тех условиях, с которыми согласился ответчик исполнять свои кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России».

Согласно представленным суду расчетам задолженность ответчика по кредитному договору <***> по состоянию на 17.05.2017, составила 47 753,52 рублей задолженности по основному долгу, 7 713,46 рублей задолженности по процентам, 251 899, 82 рублей неустойки за период с 28.11.2013 по 17.05.2017.

Истец снизил требование об уплате штрафных санкций (неустойки) до 5 000 рублей, таким образом, общая сумма задолженности составила 60 466,98 рублей, из которых: 47 753,52 рублей - сумма кредита; 7 713,46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 000 рублей - неустойка.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 1961 от 24.05.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 015 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 60 466 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору, 2 015 рублей судебных расходов, а всего 62 481 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..