Решение № 12-120/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-120/2020

Дело № 12-120/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 06 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29 мая 2020 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что административного правонарушения она не совершала; сведения об объявлении ей 04 марта 2020 года в 07.00 час. постановления судебного пристава-исполнителя А.Е.А. о принудительном приводе не соответствуют действительности; судебного пристава-исполнителя А.Е.А. она несколько раз не могла застать на рабочем месте; постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2016 года вынесено незаконно, с нарушением требований ГПК РФ и УПК РФ; данное постановление она обжаловала главному судебному приставу; все исполнительные листы в отношении нее выданы незаконно; считает, что судебный пристав С.О.А. превысила свои полномочия, придя к ней домой в 06.00 час. утра, <данные изъяты>; просит направить материалы во Фрунзенский отдел полиции для дальнейшего расследования, т.к. судебный пристав С.О.А. причастна к «риэлтерскому захвату» ее дома.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Мировым судьей установлено, что 04 марта 2020 года в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, отказалась добровольно проследовать с судебным приставом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлявшем исполнение постановления о ее приводе, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново А.Е.А.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, а именно показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей судебных приставов по ОУПДС С.О.К., Р.Е.О., копией постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, копией постановления о приводе должника по исполнительному производству.

Из показаний свидетелей С.О.К., Р.Е.О. следует, что 04 марта 2020 года около 07 час. 00 мин. ими осуществлялось исполнение постановления судебного пристава о приводе должника ФИО1, в связи с чем они пришли к ФИО1 по месту жительства, предъявили служебные удостоверения, сообщили цель прихода, находились в присвоенной форме одежды; ФИО1 категорически отказалась проследовать с ними без объяснения причин; они предупредили ее об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, она вновь отказалась выполнить их требования, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении; лишь после разъяснения возможности применения к ней физической силы ФИО1 согласилась проехать к судебному приставу-исполнителю.

Из представленных материалов следует, что 03 ноября 2016 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу №2-1193/2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем А.Е.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о приводе ФИО1 к 09.00 часам 04 марта 2020 года. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем МОСП и 03 марта 2020 года передано для организации исполнения в отдел оперативного дежурства Управления ФССП РФ по Ивановской области.

В письменных объяснениях от 04 марта 2020 года, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривала факт предъявления судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов к ней требования проследовать в здание УФССП России по Ивановской области к судебному приставу-исполнителю, а также факт отказа выполнить данное требование.

При этом ФИО1 была осведомлена о наличии в отношении нее исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 июня 2016 года.

Из дополнительно исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы материалов гражданского дела №2-1192/2016 следует, что ФИО1 участвовала в рассмотрении дела первой инстанции, обжаловала принятое судом решение о взыскании с нее денежных средств.

К доводам ФИО1 о том, что постановление о приводе ей не объявлялось, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела копией данного постановления, в котором имеется отметка об объявлении его ФИО1 и ее подпись.

Оснований сомневаться в том, что в постановлении о приводе содержится подпись именно ФИО1, суд не усматривает, поскольку она визуально схожа с подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также с подписями ФИО1, имеющимися в документах, приобщенных к материалам гражданского дела №2-1192/2016.

При этом суд отмечает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривался факт предъявления ей постановления о принудительном приводе.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Поведение ФИО1, отказавшейся проследовать к судебному приставу-исполнителю на основании постановления о приводе должника, свидетельствует о нарушении ей данной нормы и о воспрепятствовании законной деятельности судебных приставов по ОУПДС С.О.А., Р.Е.О.

Само по себе несогласие ФИО1 с постановлением пристава-исполнителя А.Е.А. о приводе, равно как и с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не освобождали ее от исполнения требования судебных приставов по ОУПДС проследовать к судебному приставу-исполнителю.

Постановление о приводе вынесено на основании ч.5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ уполномоченным должностным лицом. Его исполнение осуществлялось в соответствии с Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Осуществление привода в утреннее время суток вышеуказанным нормативным правовым актам не противоречит и не свидетельствует о превышении должностных полномочий судебными приставами по ОУПДС.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности судебных приставов по ОУПДС С.О.А., Р.Е.О. в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено. Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и опровергаются показаниями С.О.А., Р.Е.О., из которых следует, что до 04 марта 2020 года они не были знакомы с ФИО1

Проверка доводов ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о приводе, а также о возбуждении исполнительного производства не относятся к компетенции суда при рассмотрении данной жалобы. Обжалование действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя может быть осуществлена ФИО1 в порядке и сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29 мая 2020 года оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов