Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018 ~ М-1597/2018 М-1597/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1953/2018

№2-1953/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

08.10.2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, по управлением Д.З.И. и автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее по тексту истец, потерпевший).

Водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик, страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Д.З.И. по полису ЕЕЕ №, ФИО3 по полису ЕЕЕ №.

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11.10.2017 года направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним в тот же день.

13.10.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» г. Лысково по заданию страховщика, №ОСАГО373942 от 20.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 54 804,00 руб.

Страховщик, признав случай страховым, 30.10.2017 года выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 56 500,00 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, согласно экспертному заключению ООО «Регион-сервис» №33-01 от 27.02.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 106 210,00 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000,00 руб.

15.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Регион-сервис» №33-01 от 27.02.2018 года.

В ответ на претензию потерпевшего 19.03.2018г. страховщик отказал в доплате страховой выплаты, указав на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П).

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 49 710,00 руб., неустойку с 01.11.2017 года по 24.04.2018 года – 86 495,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000,00 руб., почтовые расходы – 150,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 15 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Так из материалов дела усматривается, что 11 октября 2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произведя осмотр, осуществил страховую выплату в сумме 56 560,00 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в ООО «Регион-сервис» №33-01 от 27.02.2018 года. Согласно экспертному заключению данной независимой экспертизы за № 33-01 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106210,00 руб.

15.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Регион-сервис» №33-01 от 27.02.2018 года.

В ответе от 19.03.2018 года на претензию потерпевшего страховщик отказал в доплате страховой выплаты, указывая на то, что, представленное истцом экспертное заключение, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание представленную стороной истца экспертизу, поскольку экспертное заключение ООО «Регион-сервис» №33-01 от 27.02.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено экспертом-техником с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с указание объема повреждения и его описанием с расчетом износа комплектующих изделий, приложением фотоматериалом, документов подтверждающих квалификацию эксперта техника и сертификат дающий право использовать программный продукт, на основании которого была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Ссылки ответчика на неточности в расчетах не нашли соевого подтверждения в судебном заседании (так в возражениях ответчика указано, что каталожный номер детали не соответствует модели, данные обстоятельства опровергаются приложением: на 20 листе экспертизы приложены сведения с указанием номера детали среднерыночной стоимости данной запчасти; трудоемкость (то есть норма час) указан аналогично экспертизе ответчика, расчет стоимости поврежденных деталей и расходных материалов взяты из программного обеспечения «Audatex», лицензия на которую приложена к экспертизе). Разница в расчете стоимости поврежденного имущества в представленных сторонами экспертизах складывается из-за того, что страховой компанией при расчете стоимости восстановительного ремонта не принимались во внимание некоторые повреждения. Так замена задней двери в экспертизе истца обусловлена тем, что имеющийся залом на двери ремонту не подлежит, поскольку деталь является полимерной, повреждена филенка (фото – таблица, лист 12 экспертного заключения фотографии 8-7,19); повреждение задней двери (фото –таблица, лист 15 экспертного заключения фотографии 29,27,30) замена не требуется, но требуется ремонт и окраска. Данные повреждения не были учтены страховщиком, хотя они зафиксированы и на фотографиях в экспертизе ответчика.

При этом, акт осмотра транспортного средства и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненная ООО «РАНЭ-МО», не соответствуют вышеуказанным требованиям и не являются по своей сути экспертизой, как то, как указано в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В экспертизе указано каким именно лицензионным продуктом пользовался эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта, однако лицензия на него не приложена. Отражённые на фотографиях повреждения автомобиля не все внесены в акт осмотра. Также экспертом использовался нормативный документ который утратил силу Приказ Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006. (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России N 276, Минюста России N 210, МВД России N 548, Минтруда России N 542н от 21.09.2016, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.10.2016). Кроме того, стороной ответчика данные доказательства, представлены в светокопиях, что в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ является недопустимым.

Все вышеизложенные обстоятельства дают основания суду взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 49 710,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

11 октября 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, соответственно, последний день рассмотрения заявления является 31.10.2017г., частично страховая выплата была произведена в установленный законом срок.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 01.11.2017 года по 24.04.2018 года (день обращения в суд с иском) 174 дня, что из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения – 49 710,00 руб., составляет 86495,40 руб. (49710,00*1%*174).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 25 000,00 руб.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик в сумме 15 000,00 руб.

Также с учетом того, что Правилами предусмотрен определенный порядок подачи надлежаще заверенных документов, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца почтовых расходов в сумме 150,00 руб. и расходов на нотариуса в сумме 2480,00 руб. и аварийного комиссара, поскольку они необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 500,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика, в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанции на экспертизу 15 000,00 руб., услуги представителя 7 000,00 руб.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

Суд удовлетворяет указанные требования истца в части: на экспертизу в сумме 8449,50 руб., услуги представителя 5 000,00 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2880,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 49 710,00руб., штраф – 15 000,00 руб., неустойку за период 01.11.2017 года по 24.04.2018 года – 25 000,00 руб., расходы на представителя 5000,00 руб., почтовые расходы в сумме 150,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., расходы на услуги нотариуса 2480,00руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000,00 руб., расходы на услуги независимого эксперта – техника в размере 8 449,50 руб., штраф – 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2880,20руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст изготовлен 27.06.2018года.