Решение № 2-713/2020 2-713/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-713/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тиссен И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 138,96 рублей, в том числе: основной долг 49 154,57 рублей, проценты 2930,91 рублей, неустойка 53,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 764,17 рублей, в связи со смертью заемщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 33), направил в суд письменный отзыв относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности с графиком погашения задолженности (том 2 л.д.32-33), указав, что банк имеет право взыскать задолженность по основному долгу по периодическим платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) в размере 34 326,46 рублей, проценты и неустойка с этого периода не начислялись.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с указанием причин возврата «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Тиссен И.Н. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать банку в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключен договор на приобретение кредитной карты Visa Gold кредитная, с лимитом кредита в размере 50 000 рублей, на срок 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, под 17,9% годовых, с уплатой минимального платежа в размере 5% от размера задолженности, с датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что настоящие условия, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, альбом тарифов на предоставляемые услуги, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1.). Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1.). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.9). Держатель карты обязан: ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3.); досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п.4.1.4.); своевременно получить в банке перевыпущенную карту или уведомить банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем карты, выпущенной на новый срок действия (п.4.1.19). Банк вправе при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства:.. , направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк (п.5.2.8.).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО7 открылось наследство в виде:

квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

прав на денежные средства, внесенные последним во вклады в общей сумме 40 170,63 рублей.

Наследниками ФИО7, в установленный срок принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство, в равных долях (то есть по ? доле), являются дочь ФИО1, сын ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 10.03.2017, в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте отказано, в связи со смертью ФИО7

16.06.2020 в адрес предполагаемых наследников ФИО7: ФИО2, ФИО1, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора, с требованием погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 138,96 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО7 по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 52 138,96 рублей, в том числе: основной долг 49 154,57 рублей, проценты 2 930,91 рублей, неустойка 53,48 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Представленные в материалы дела доказательства, а именно отчет по кредитной карте и расчет истца, подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО7 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось. Из отчетов по кредитной карте следует, что карта пополнялась и после смерти ФИО7, в период с сентября по ноябрь 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследниками ФИО7 в равных долях являются ее дети: ФИО1, ФИО2

Стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества составляет <данные изъяты> (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (права на денежные вклады).

Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 138,96 рублей, в том числе: основной долг 49 154,57 рублей, проценты 2 930,91 рублей, неустойка 53,48 рублей.

При таких обстоятельствах, с наследников ФИО7 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитной карте, поскольку размер задолженности по кредитному договору значительно ниже стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности на всю сумму задолженности, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском 11.09.2020, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 11.09.2017 по 11.09.2020. Из представленного истцом расчета и письменных пояснений следует, что задолженность за указанный период составляет 34 326,46 рублей. Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется. Ответчиками контррасчет суду не представлен. Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по договору кредитной карты в размере 34 326,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229,79 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -