Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-143/2025;)~М-131/2025 2-143/2025 М-131/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1/2026

К<данные изъяты>

Дело № 2-1/2026 (2-143/2025)

УИД 44RS0024-01-2025-000173-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кологрив 10 марта 2026 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

с участием прокурора Кологривского района Вороновой Е.К.,

при секретаре Громовой М.Н.,

истцы: ФИО4, ФИО5

ответчик: ФИО6

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в связи с ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 С учетом представленных уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки, причиненные в связи ДТП, в размере 100 285 рублей;в пользу ФИО5:компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Исковое требования мотивированы тем, что 10 марта 2025 года в 14 часов 30 минут у дома 100 по улице Костромской города Костромы, произошло ДТП с участием а/м Давт, грз. № с полуприцепом под управлением ФИО6 и а/м Хендэ Кретта грз.№ под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, в результате проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 марта 2025.

В результате ДТП поврежден а/м Хендэ Кретта грз.№, принадлежащий ФИО4, а также причинен вред здоровью ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 385 100 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС 60 500 рублей.

Согласно акту о страховом случае с учетом лимита ответственности страховой компании расчет страхового возмещения определен следующим образом: 339 500 рублей - ущерб ТС, 60 500 рублей - утрата товарной стоимости.

4 апреля 2025 года истцу выдано направление на ремонт на станции СТО.

7 апреля 2025 года ФИО4 страховой компанией перечислены денежные средства в размере 60 500 рублей в счет утраты товарной стоимости ТС.

10 апреля 2025 года ТС передано на станцию СТО для дефектовки и дальнейшего ремонта. В ходе дефектовки на станции технического обслуживания выявлены дополнительные повреждения, которые потребовали проведения дополнительных ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду от 10 апреля 2025 года общая стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом материалов составила 436 285 рублей.

В связи с выплатой страховой компанией денежных средств в счет утраты товарной стоимости работы по восстановлению ТС истца на СТО оплачены в размере 339 500 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

Денежные средства 96 785 рублей оплачены ФИО4 Кроме того, истец вынужден был использовать эвакуатор для доставления ТС на СТО, за что оплатил 3 500 рублей.

Таким образом, убытки ФИО4 по восстановлению ТС, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика составили 100 285 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истец ФИО5 по вине ответчика получил телесные повреждения, поскольку ударился головой и левой частью туловища о конструкцию автомобиля. 10 марта 2025 года на место ДТП вызывалась скорая медицинская помощь. С 11 по 18 марта 2025 года истец находился на больничном. Диагноз: ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, подкожная гематома левой лопатки. Истец после получения телесных повреждений испытывал физическую боль, проходил лечение, не работал. В связи с чем, испытывал нравственные страдания.Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Истцы в рамках настоящего дела оплатили государственную пошлину в размере 7 009 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. За ФИО4 часть госпошлины оплачена ФИО5

В целях оказания юридической помощи в связи с поданным исковым заявлением ФИО5 9 июля 2025 года заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Бурениным С.Г.

Согласно соглашению адвокат осуществил консультирование Доверителей, подготовил исковое заявление, а также обязался участвовать в судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт.

Размер вознаграждения адвоката с учетом рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30 июня 2023 года, по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70 000 рублей (п.3.2).

При этом размер оплаты, предусмотренный в п.п. 3.1 - 3.3, 3.13 - 3.15, 3.17 Рекомендаций, подлежит увеличению в 2 раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат (3.19).

На основании изложенного, со ссылкой на указанное в иске законодательство, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя адвоката Буренина С.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Истцы в заявлении об уточнении исковых требований, приобщенных к материалам дела, дополнительно указали, что в результате ДТП по вине ФИО6 потерпевшему ФИО5 был нанесен значительный моральный вред. Виновник аварии не пытался вызвать скорую помощь, никаких мер по возмещению материального и морального вреда не предпринимал, не принес даже формальных извинений. ФИО5 был вынужден уйти на больничный, что сказалось на его работе. Лишение его возможности на три месяца использовать личный автомобиль усложнило его обязанности по уходу за членами семьи.

Ответчик ФИО6, его представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны, вместе с тем, обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела не высказали. Просили отложить судебное заседание. Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. В рассматриваемом деле объективных причин для отложения судебного разбирательства не выявлено. Определением судьи в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано. Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Прокурор Кологривского района Воронова Е.К. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 затрат, понесенных в целях ремонта автомобиля в сумме 96 785 руб., также затрат на эвакуатор в размере 3 500 руб., а всего в возмещение материального ущерба 100 285 руб.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, 10.03.2025 в 14 час. 30 мин в г. Костроме, на ул. Костромская в районе д.100 водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Даф FX95» г.р.з. №, при проезде перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора совершил столкновение с а/м Хендай Крета г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №867 причинили легкий вред здоровью. В действиях гражданина ФИО6 усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

12.03.2025 в связи с указанными выше обстоятельствами в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г.Костромы Костромской области от 21.10.2025 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с совершением указанного ДТП, в котором ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. Постановление от 21.10.2025 изменено. Постановление от 12.03.2025 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление от 21.10.2025 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО5, его представителя адвоката Буренина С.Г. - без удовлетворения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Даф г.р.з. № зарегистрирован за ФИО6 (т.1 л.д. 175-176).

Автомобиль Хендэ Крета с регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.137).

Как следует из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах», 17.03.2025 ФИО5 в связи с произошедшим 10.03.2025 страховым случаем обратился в страховую организацию «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа составила 385 100 рублей, с учетом износа - 313 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 60 500 рублей.

Согласно заключению эксперта экспертной организации ООО «ЭстиКом» от 21.02.2026 №002-26 (по судебной экспертизе по ходатайству стороны ответчика) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 422 000 руб., с учетом износа - 332 500 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически целесообразен.

Согласно акту о страховом случае с учетом лимита ответственности страховой компании расчет страхового возмещения определен следующим образом: 339 500 рублей - ущерб ТС, 60 500 рублей - утрата товарной стоимости.

7 апреля 2025 года ФИО4 страховой компанией перечислены денежные средства в размере 60 500 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу выдано направление на ремонт на станции СТОА ИП ФИО1 (точка ремонта ОСАГО).

10.04.2025 указанный автомобиль принят по акту приемки для проведения дефектовки ИП ФИО1

Согласно кассовому чеку за услуги эвакуатора 10.04.2025 уплачено 3 500 руб.

Согласно заказ-наряду от 10 апреля 2025 года, который предоставлен ИП ФИО1 по запросу суда, общая стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом материалов составила 436 285 руб., из которых СПАО «Ингосстрах» уплачено 339 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 96 785 руб. - собственником транспортного средства (факт уплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела стороной истца).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других",. по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд принимает во внимание выводы экспертных заключений в части объема повреждений автомашины истца. Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что стороной истца произведен ремонт автомашины. Стоимость ремонтных работ незначительно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в заключении эксперта от 21.02.2026 №002-26.

В связи с этим суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма, реально потраченная истцом в ходе восстановительного ремонта - 96 785 руб.

На основании изложенного суд полагает установленным факт того, что ДТП, произошедшее 10 марта 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут у дома 100 по ул. Костромской г. Костромы, случилось по вине ФИО6 Причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика доказана. Противоправность действий ФИО6 состоит в нарушении чужого субъективного права - права собственности ФИО4 на транспортное средство, и причинения ему имущественного вреда. Факт наступления вреда и его размер в сумме 96 785 рублей истец доказал.

Доказательств наличия в действиях ФИО5, находившегося в момент ДТП за рулем автомашины Хенде Кретта, грубой неосторожности суду не представлено.

Вместе с тем, суду не представлено и доказательств того, что действия ответчика ФИО6, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, произведены им умышленно.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 в связи с противоправными действиями ФИО6 ФИО5 причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта №867 квалифицирован как легкий вред.

В связи с полученными повреждениями ФИО9 был вынужден обратиться за помощью непосредственно после совершенного ДТП в скорую медицинскую помощь, далее на прием к врачу хирургу, находился на больничном листе с 11.03.2025 по 18.03.2025, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также представленными стороной истца документами: картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности № ФИО5

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения стороны истца, изложенные в уточнениях к исковым требованиям, тяжесть перенесенных потерпевшим нравственных страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, а также требования разумности, справедливости, соразмерности.

Стороной ответчика представлены сведения, что в семье ФИО6 воспитывается трое несовершеннолетних детей, кроме того, один ребенок имеет ограниченные возможности здоровья. Суд, учитывая то обстоятельство, что двое несовершеннолетних находятся под возмездной опекой в семье ответчика, то есть их обеспечение производится за счет государства, принимает во внимание наличие, в том числе, малолетнего ребенка в семье ответчика и в связи с этим считает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Суд приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 50 000 руб.

Также стороной истца, с учетом представленных уточнений, заявлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи по данному гражданскому делу ФИО5 09.07.2025 заключено соглашение с адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и Право» на оказание квалифицированной юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании денежных средств в связи с ДТП и компенсации морального вреда.

ФИО5, заключившему соглашение от 03.07.2025 об оказании юридической помощи с адвокатом Бурениным С.Г., услуги адвоката в сумме 100 000 руб. оплачены по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы представлены в материалы дела.

Согласно сведениям Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и Право» от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 руб. по соглашению между ФИО5 и адвокатом Бурениным С.Г. поступила на расчетный счет организации.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО5 и адвокатом Бурениным С.Г., 30 000 руб. подлежат зачету в счет оплаты его вознаграждения по соглашению между сторонами об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.

Оценив представленные стороной истца документы на оказание юридических услуг, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание положения, изложенные в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 г. (Протокол № 6 от «30» июня 2023 г.), суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовку представителем Бурениным С.Г. искового заявления, участие представителя истцов в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи без выезда в суд, рассматривающий дело, учитывая позицию ответчика, в целом выражающего несогласие с заявленными требованиями, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным определить размер расходов стороны истца по делу на представителя Буренина С.Г., подлежащий взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей, который, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что с исковые требования удовлетворены частично (требование имущественного характера в размере 63 500 руб., а также компенсация морального вреда, как требование неимущественного характера), подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН: №) в пользу ФИО4 (ИНН: №) убытки, причиненные в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН: №) в пользу ФИО5 (ИНН: №) компенсацию морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10.03.2026