Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, гражданское дело № 2-1920/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила расторгнуть договор страхования от 15.08.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; взыскать с ПАО Сбербанк сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 31143,50 руб., неустойку в размере 31143,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3259,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 15.08.2016г. между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ... на общую сумму 313000 руб. При получении кредита истцом было уплачена единовременная компенсация страховой премии в размере 31143,50 руб. При заключении кредитного договора в тексте договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Проценты, которые истец должен оплачивать ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Считает заключенный договор страхования жизни мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование не было и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхования.

04.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить компенсацию страховой премии. Претензия получена ответчиком 25.07.2017 г., однако ответа истец не получил, в связи с чем обратился в суд.

Истцом представлен расчет процентов по правилам определения размера процентов согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2017г по 14.09.2017г. в размере 3259,15 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку в размере 30045,40 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать штраф в размере 50% от сумы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 11900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, письменных отзывов ответчика и третьего лица и материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что 15.08.2016г. между ФИО2 (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.... Банк предоставил заемщику кредит в размере 313 000 руб. В этот же день истцом написано заявление на присоединение к договору страхования жизни и здоровья заемщика.

В кредитном договоре №... от 15.08.2016г. отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и не является существенным условием кредитного договора.

Предоставление дополнительной услуги было осуществлено на основании подписанного лично ФИО2 заявления на страхование от 15.08.2016г. В указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с тарифами и согласен оплатить стоимость за подключение к программе страхования в размере 31 143,50 руб.

Истец просит расторгнуть договор страхования, считая его мнимой сделкой.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в силу закона недействительная (ничтожная) сделка не может быть расторгнута; на наличии оснований, указанных в законе, влекущих расторжение договора в судебном порядке, истец не указывает.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен предоставить доказательства того, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и того, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида. Таких доказательств материалы дела не содержат; доводы истца также опровергаются совершенными ею же действиями: 15.08.2016г. ФИО2 собственноручно подписала заявление на присоединение к программе страхования, дала банку поручение на перечисление платы за подключение к программе страхования и подписала его.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Суд считает, что оспариваемый истцом договор страхования был заключен в соответствии с нормами указанной главы 48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров личного страхования, в том числе: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Нарушение какой нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» допущено при заключении договора страхования, истец не указывает; судом какого-либо нарушения не установлено.

Истец ссылается на то, что не было его добровольного волеизъявления на заключение договора страхования при заключении кредитного договора. Данные доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что кредитный договор не содержит условия, обязывающие истца заключить договор личного страхования. Личное страхование заемщика осуществляется только при условии его волеизъявления. Наличие волеизъявления истца подтверждается тем, что в Заявлении о предоставлении кредита истец лично в той части заявления, что заполняется клиентом, указал, что желает заключить договор личного страхования с ООО «Сбербанк Страхование жизни». При этом в заявлении имеется абзац, в котором указано, что «ФИО2 ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, согласна с ними, в том числе, что участие в Программе страхование является добровольным и мой отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования и страховой услуге в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования». В этом заявлении имеется подпись истца, что указывает на то, что она была ознакомлена и согласна с предложенным вариантом, выбор ею сделан осознанно и добровольно.

Заявление-анкета на получение потребительского кредита, содержащая сведения о запрашиваемом кредите и о самом заемщике, подавалась ФИО2 в банк 09.08.2016г. Положительное решение о предоставлении кредита по кредитной заявке ФИО2 было принято банком 10.08.2016г. Кредитная же документация, в том числе кредитный договор и заявление на страхование, были подписаны ФИО2 15.08.2016г., то есть через 5 дней после принятия банком положительного решения о предоставлении кредита. Данный факт доказывает что банк принимал решение о выдаче кредита заемщику без учета того, будет ли он пользоваться дополнительной услугой, или нет. Подписание ФИО2 заявления на страхование не могло повлиять на выдачу ей кредита, поскольку положительное решение банком уже было принято ранее.

Сумма кредита в размере 313 000,00 руб. была зачислена на банковский вклад заемщика, указанный им в кредитном договоре и заявлении на зачисление кредита. После этого, по поручению заемщика и в соответствии с подписанным им заявлением от 15.08.2016г. денежные средства в размере 31 143,50 руб. были перечислены в счет страховой платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

У истца было право не подписывать заявление на страхование и не давать поручение банку на списание денежных средств в размере 31 143,50 руб. и, соответственно, не перечислять плату за подключение к программе страхования, поскольку в случае отказа от этого ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к нему каких-либо санкций. Это повлекло бы только последствия в виде не заключения договора страхования.

В соответствии со ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования, письменно направив заявление об отказе страховщику. Истец данным правом не воспользовался. Претензия от 04.07.2017 г. таковым заявлением считаться не может, поскольку в ней истец обосновывает свое требование нарушением со стороны страховщика закона в виде понуждения к заключению договора.

Ссылка истца на положения ст.1102 ГК РФ является несостоятельной, поскольку получение страхового взноса было обусловлено заключением договора страхования.

При таких обстоятельствах в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований, являющихся производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года