Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1293/2017

дело 2-1293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» обратилось в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств, в результате которого причинен имущественный вред принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вред причинен водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 276 рублей 50 копеек. Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 276 рублей 50 копеек, сумму расходов на оплату услуг эксперта 1500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 361 рубль 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ДД.ММ.ГГГГ года были увеличены исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 276 рублей 50 копеек, сумму расходов на оплату услуг эксперта 1500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 760 рублей 57 копеек.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске. Настаивала на взыскании суммы ущерба, определённой по экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 276 рублей 50 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании выразила согласие по исковые требованиям о взыскании ущерба в размере, определенном по экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 703 рубля.Возражала в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ФИО3 до рассмотрения настоящего дела и принятия судебного решения, перед истцом не было установлено какого-либо денежного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета исковых требований ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав по заявленным требованиям позицию представителя истца.

Суд, выслушав представителя истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 15 мин. в г. Оренбурге на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО6, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» и автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и паспортами транспортных средств.

Гражданская ответственность истицы ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты> № №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года не была застрахована, что подтверждается материалами административного дела и не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Сайфулиной Р.Я..

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, повреждения перечислены в справке о дорожно – транспортном происшествии и не оспариваются ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга, усматривается, что ФИО3 в нарушении п.п.1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, нарушение п.п.1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца. Стороны обстоятельства ДТП и вину ФИО3 не оспаривали.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 276 рублей 50 копеек., расходы на экспертное заключение составили 1500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком ФИО3, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 82 138 рублей 60 копеек, без учета 78 066 рублей 42 копейки.

В ходе разбирательства по делу, после дачи пояснений экспертом ФИО8 было установлено, что эксперт в информационных источниках отразил программу «ПС КОМПЛЕКС» по которой проводил расчеты, однако по факту расчет приведен по другой программе, и размер ущерба отражен в выводах не на дату ДТП, а на текущую дату, что не допустимо при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО8 противоречат действующему законодательству, суд не может признать данное заключение по делу как допустимое доказательство, в связи с чем, отклоняет его выводы.

С учетом установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная техническая экспертиза ООО «Научно-производственный центр «Транспорт». По результатам заключения эксперта ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 49 703 рубля, без учета 55 767рублей.

Согласно разъяснениям, данным в 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО5, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55 767 рублей, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности».

Экспертное заключение ИП ФИО4 № № ДД.ММ.ГГГГ годав основу решения взысканию сумма ущерба суд принять не может, так как данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы по размеру ущерба выполнены с учетом износа транспортного средства, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ФИО3, как причинителя ущерба, в пользу истица ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области»подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 767 рублей без учета износа.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 760 рублей 57 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основателен, поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию при неисполнении любого денежного обязательства гражданско-правового характера или его части.

Поскольку до вынесения решения суда у ФИО3 обязательства гражданско-правового характера по возмещению перед ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» ущерба, причиненного в результате ДТП отсутствие, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, основан на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 1500 руб., поскольку они относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в 1 918 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Оренбургской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Оренбургской области» (ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области») ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 767 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Бахтиярова Т.С.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2017 года

Судья Бахтиярова Т.С.