Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024(2-6345/2023;)~М-5317/2023 2-6345/2023 М-5317/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1221/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕКТР» и ФИО1 было заключено пять договоров (договор №, договор №, договор №, договор № и договор №) по своей сути являющихся единым договором на изготовление, поставку и сборку кухонной мебели по адресу: <адрес>.

Условие по оплате указанного договора в размере <данные изъяты> рублей выполнено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора срок отгрузки (передачи) товара (кухонного гарнитура) – ДД.ММ.ГГГГ либо 45 рабочих дней.

Однако, к указанной дате товар покупателю передан не был, несмотря на тот факт, что все необходимые условия для выполнения данного обстоятельства выполнены своевременно.

Срок готовности товара к передаче переносился два раза.

При этом один раз срок готовности товара к передаче был увеличен в соответствии с п.3.4.1 договора № на 10 дней, покупатель был уведомлен с помощью СМС-сообщения. Однако затем срок готовности товара к передаче был увеличен еще на 10 дней и в соответствии с п.3.4.1 договора № продавец был обязан получить письменное соглашение покупателя, поскольку общий срок готовности товара к передаче был увеличен более чем на 10 дней. Данное согласие продавец не получал.

Затем ООО «СПЕКТР» были нарушены сроки, предусмотренные п.3.1.2 договора №, поскольку частичная сборка гарнитура была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что подрядчик указанный этап должен был произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем доставки кухонного гарнитура.

ООО «СПЕКТР» был произведен замер столешницы после частично сборки гарнитура. Готовый чертеж столешницы поступил на почту заказчика ДД.ММ.ГГГГ, был согласован, подписан и направлен подрядчику.

Таким образом, срок готовности товара (столешницы) к отгрузке (передаче) в соответствии с приложением № к договору № должен был быть произведен в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик получил СМС-сообщение о плановой готовности столешницы на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако срок готовности товара (столешницы) к передаче переносился пять раз. Последний срок был указан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СПЕКТР» был нарушен п.3.4.1 договора №, в соответствии с которым, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 (десять) рабочих дней, продавец обязан получить письменное согласие покупателя. Такого согласия продавец не получал.

Столешница до сих пор заказчику не доставлена, кухня находится в нерабочем состоянии, ООО «СПЕКТР» свои обязательства по договору не выполнило.

Срок сдачи услуги после монтажа, установки, подключения кухонного гарнитура, при надлежащем исполнении договора, должен был быть осуществлен не позднее 2-х месяцев с даты передачи кухонного гарнитура заказчику.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор на изготовление, поставку и сборку кухонной мебели (договор №, договор №, договор №, договор № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН №) и ФИО1; с ООО «СПЕКТР» в ее пользу сумму, уплаченную по договорам №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Истринского городского суда <адрес>.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с материалами дела ответчик по настоящему делу, являющийся юридическим лицом, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела еще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако, на настоящее судебное заседание своего представителя не направил, как и отзыва на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СПЕКТР» следующие договоры:

- договор купли-продажи кухонной мебели №

- договор купли-продажи аксессуаров №,

- договор купли-продажи бытовой техники №

- договор купли-продажи столешницы №,

- договор об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером №

В счет исполнения условий договоров по оплате товара, а также замера доставки, установки, ФИО1 в кассу продавца внесла денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.1.1 Договоров купли-продажи продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить и принять товар.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, срок готовности товара к отгрузке (передаче) и другие параметры товара указаны в спецификации-приложении № (п.1.2 Договоров).

По условиям договора срок отгрузки (передачи) товара (кухонного гарнитура) – ДД.ММ.ГГГГ либо 45 рабочих дней.

Срок готовности товара к передаче переносился два раза.

При этом один раз срок готовности товара к передаче был увеличен в соответствии с п.3.4.1 договора № на 10 дней, покупатель был уведомлен с помощью СМС-сообщения. Однако затем срок готовности товара к передаче был увеличен еще на 10 дней и в соответствии с п.3.4.1 договора № продавец был обязан получить письменное соглашение покупателя, поскольку общий срок готовности товара к передаче был увеличен более чем на 10 дней. Данное согласие продавец не получал.

Также ООО «СПЕКТР» были нарушены сроки, предусмотренные п.3.1.2 договора №, поскольку частичная сборка гарнитура была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что подрядчик указанный этап должен был произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем доставки кухонного гарнитура.

ООО «СПЕКТР» был произведен замер столешницы после частично сборки гарнитура. Готовый чертеж столешницы поступил на почту заказчика ДД.ММ.ГГГГ, был согласован, подписан и направлен подрядчику.

Таким образом, срок готовности товара (столешницы) к отгрузке (передаче) в соответствии с приложением № к договору № должен был быть произведен в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик получил СМС-сообщение о плановой готовности столешницы на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако срок готовности товара (столешницы) к передаче переносился пять раз. Последний срок был указан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СПЕКТР» был нарушен п.3.4.1 договора №, в соответствии с которым, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 (десять) рабочих дней, продавец обязан получить письменное согласие покупателя. Такого согласия продавец не получал.

Столешница до сих пор заказчику не доставлена, кухня находится в нерабочем состоянии, ООО «СПЕКТР» свои обязательства по договору не выполнило.

Срок сдачи услуги после монтажа, установки, подключения кухонного гарнитура, при надлежащем исполнении договора, должен был быть осуществлен не позднее 2-х месяцев с даты передачи кухонного гарнитура заказчику.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При этом, суд также учитывает, что кухонный гарнитур – это группа мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой по размеру, конструкции, облицовке и отделке, в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации кухонный гарнитур является сложной вещью.

Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательства ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта.

Таким образом, ответчик обязан передать комплект кухонной мебели в полной его комплектации в установленный договором срок.

В том случае, если в установленный законом срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу Договора продление срока поставки товара допускалось только лишь с получения письменного согласия покупателя, которого в данном случае получено не было.

Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы либо исключительных обстоятельств для неисполнения вышеуказанных условий договора.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, установив нарушения ответчиком условий договора и невыполнением требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров №, договор №, договор №, договор № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «СПЕКТР» и ФИО1, и взыскании с ООО «СПЕКТР» в пользу ФИО1 уплаченных по ним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику поставленный по договорам №, №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ товар, за счет ответчика, а ФИО1 обязана вернуть ООО «СПЕКТР» поставленный по договорам №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ товар, в течение месяца после получения присужденных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 18-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представил.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком, проверяя расчет представленной неустойки и признавая его арифметически верны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом также были заявлены требования имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда, обязать осуществить действия), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление, поставку и сборку кухонной мебели (договор №, договор №, договор №, договор № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН № и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

сумму, уплаченную по договорам №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН №) обязано принять у ФИО1 (паспорт №) поставленный по договорам №, №, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ товар, своими силами и за свой счет, а ФИО1 (паспорт №) обязана вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН №) поставленный по договорам №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ товар, в течение месяца после получения присужденных денежных средств.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 свыше указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.