Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-871/2023;)~М-869/2023 2-871/2023 М-869/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейранова Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего ФИО6,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО6, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах наследственного имущества ФИО6 с наследников умершего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 677,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830,33 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользования кредитными средствами не производил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 87 677,68 руб.

Впоследствии банку стало известно, что заемщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им исполнено не было.

Определениями Труновского районного суда в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2

От ответчиков поступили возражения, в которых они просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк», поскольку ФИО6 являлся ветераном боевых действий и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) выполнял боевые задачи в зоне СВО в составе ЧВК «Вагнер». Кроме того, ответчики указывают о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах которых действует их законный представитель ФИО2. в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены, просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 130 000,0 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей. При этом, согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится 60 ежемесячными Аннуитетными платежами в размере 3 436,98 руб.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, зачислив на счет ответчика денежные средства, ответчик же в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 87 677,68 руб., в том числе просроченный основной долг – 56 850,11 руб., просроченные проценты – 30 827,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти ФИО6 обратившимися с заявлениями для принятия наследства после его смерти в установленный ст. 1154 ГК РФ являются ФИО1, ФИО2, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2

Из копий свидетельств о праве на наследство следует, что наследство после смерти ФИО6 состоит из ? и 1/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (итого 13/16 доли вправе), ? и 1/16 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № (итого 13/16 доли вправе), находящиеся по адресу: <адрес>, и из денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» в размере 1,85 руб.

Таким образом, ответчики приняли наследство по 1/5 доли на каждого состоящее из 13/16 доли на земельный участок, жилой дом в <адрес> и на денежные средств находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» в размере 1,85 руб.

Согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с к/н № и жилого дома с к\н №, расположенных в селе Донском по <адрес> составляет 3 229 000 рублей.

При этом, сторонами вышеуказанное заключение о стоимости имущества оспорено не было.

Иной оценки стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость наследства оставшееся после смерти ФИО6 и состоящее из 1/16 и 3/4 доли в праве на земельный участок с к/н №, из 1/16 и ? доли в праве на жилой дом с к/н №, находящиеся <адрес> и из денежных средств в размере 1,85 рубль составляет 2623564,35 рублей.

Соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняли наследство равными долями по 1/5 доли из 13/16 на земельный участок и жилой дом в <адрес> по 1/5 доли каждому на денежные средства находящихся на счетах ПАО «Сбербанк», что составляет на каждого 524712,87 рублей.

Ответчиками указано о неверном исчислении истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.п. 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев 11 суток. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024), лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством РФ, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Таким образом, законодатель предусматривает прекращение кредитных обязательств в отношении мобилизованного, военнослужащего в рядах вооруженных силы РФ, войск национальной гвардии РФ, в воинских формированиях и правоохранительных органах.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО6 являлся ветераном боевых действий и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи в зоне проведения СВО в составе ЧВК «Вагнер», однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождении ответчиков (наследников) от выполнения обязательств, поскольку доказательств того, что ФИО6 проходил военную службу по контракту в вооруженных силах, либо войсках национальной гвардии РФ суду представлено не было.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2 взыскав с них солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 в размере 87 677,68 руб., при этом с каждого ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830,33 руб.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830,33 руб.

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда о мнимости оспариваемой сделки в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №), а также к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, свидетельство о рождении № №), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, свидетельство о рождении № №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении № №) в лице их законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего ФИО6, стоимость которого составляет 2623564,35 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, с несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, с несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2, с несовершеннолетнего ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 677,68 руб., из которых просроченный основной долг – 56 850,11 руб., просроченные проценты – 30 827,57 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, с несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, с несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2, с несовершеннолетнего ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца.

Судья Е.А.Сейранова