Апелляционное определение № 22-455/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Поляков Д.В. Дело № 22-455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

судей Чуприковой В.Г., Кудрявцева А.Р.,

при помощник е судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного М.С.Б.,

защитника – адвоката М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам защитника Д.И,В. и осужденного М.С.Б. на

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, имеющего несовершеннолетнего (период инкриминируемого деяния) ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, генеральный директор ООО 1», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч.2 ст.145.1 УК РФ (в отношении работников ООО «2») к штрафу в размере 400 000 рублей,

- по ч.2 ст.145.1 УК РФ (в отношении работников ООО 1») к штрафу в размере 300 000 рублей,

- по ч.2 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 1 900 000 рублей,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (в отношении работников ООО «2»), в связи с истечением срока давности, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей,

согласно ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа уменьшена до размера 2 000 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество М.С.Б. сохранена для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа,

гражданский иск Потерпевший №78 к М.С.Б. о взыскании задолженности по заработной плате оставлен без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.С.Б. признан виновным:

- в полной невыплате работникам ООО « 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплат заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации;

- в выплате работникам ООО «1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности, руководителем организации;

- в сокрытии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО « 2», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях и.о. заместителя и заместитель прокурора района считают приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выражает несогласие с перечнем смягчающих обстоятельств, признание осужденным ряда фактических обстоятельств является размытой формулировкой, исключающей ее понимание сторонами. В нарушение положений ФЗ№78-ФЗ от 18.03.2023 в резолютивной части приговора не указано, какая применена редакция уголовного закона, предусматривающая ответственность по ч.2 ст. 199.2 УК PФ, в данную статью внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Приговором установлено сокрытие М.С.Б. имущества (денежных средств) ООО «2» на сумму 33 795 843, 83 рублей путем оплаты с расчетных счетов ООО «3» и ООО «1» (за товары, работы, услуги) в сумме 21 594 657, 11 рублей. Также указано, что сумма денежных средств, имеющаяся в распоряжении ООО «2» (в кассе, на расчетных счетах, перечисленная под видом займов, выдана подотчет), составила 12 201 186, 72 рублей. Однако, материалами уголовного дела не установлено, что имело место сокрытие этих денежных средств, имевшихся в распоряжении ООО «2», в размере 12 201 186,72 рублей.

Судом не учтено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.С.Б. к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы перед работниками ООО «2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона судом периоды совершения преступления, а также размер задолженности по заработной плате и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации его действий, по данному эпизоду определены без учета указанных обстоятельств. Кроме того, судом при установлении юридически значимых обстоятельств, в том числе размера недоимки по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ не принято во внимание определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «2» составила 24 660 324, 39 руб., из которых 22 464 899, 78 коп. - налог, 2 192 633, 91 - пени, 2 790, 70 - штраф. Допущенные нарушения повлекли назначение М.С.Б. чрезмерно сурового наказания. Предлагают приговор отменить либо изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на редакцию уголовного закона, предусматривающего ответственность по ч.2 ст. 199.2 УК РФ, - в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сокрытие М.С.Б. денежных средств, имевшихся в распоряжении ООО «2» (в кассе, на расчетных счетах, перечисленная под видом займов, выдана подотчет) в размере 12 201 186, 72 рублей; снизить наказание за данное преступление, так и назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный М.С.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает:

- в начале судебного следствия государственный обвинитель не изложил предъявленное ему обвинение и не огласил обвинение из обвинительного заключения, чем нарушено право подсудимого на защиту;

- при описании преступления в приговоре, в обвинении и обвинительном заключении не указаны конкретное место, время совершения и последствия преступления. В обвинительном заключении не указаны конкретные даты и время подписания писем, не указано конкретное место совершения преступления. Юридический адрес ООО «2» <адрес> распространяется на производственные площади организации размером около 8000 метров квадратных и порядка 2000 метров квадратных офисных площадей, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору;

- суд оставил без рассмотрения, что согласно определению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «2» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. С ДД.ММ.ГГГГ в процедуре наблюдения директор М.С.Б. не мог сам принять решение о прекращении деятельности предприятия. Направление денег на цели, не связанные с выплатой заработной платы, в т.ч. за электроэнергию, газ и коммунальные платежи обусловлена необходимостью поддержания текущей деятельности с учетом крайне неблагоприятного положения общества;

- суд не обосновал, почему не принимает во внимание позицию о том, что у него отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств, так как он должен был обеспечить сохранность социального объекта ООО «2», не допустить банкротства предприятия, сохранить рабочие места и недопущения срыва поставки оборудования на опасные производственные объекты, которые могли привести к техногенным авариям и катастрофам;

- суд оставил без рассмотрения ходатайства и доводы защиты о том, что налоговым органом согласно обвинительному заключению были фактически предприняты меры по погашению задолженности по налогам только за счет денежных средств ООО «2», не предприняты все меры взыскания за счет имущества общества;

- суд оставил без рассмотрения доказательства защиты: платежные поручения конкурсного управляющего, на основании которых за счет реализации имущества ООО «2» погашены налоги на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по налогам на сумму <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ за счет реализованной части имущества не только погашена вся задолженность по заработной плате, но и погашена задолженность по налогам на сумму <данные изъяты> рублей 85 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по налогам и пени на сумму <данные изъяты> рублей 64 копейки;

- суд оставил без рассмотрения, что определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «2» на 6 месяцев, мероприятия конкурсного производства не окончены;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника по соглашению Д.И,В. после вступления в судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания, в том числе и для подготовки к прениям, что является грубейшим нарушением права на защиту;

- суд оставил без рассмотрения доказательства защиты - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщено определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд признал требование ФНС подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО 2» в размере <данные изъяты> руб.39 коп. Определение вынесено по заявлению налогового органа в суд от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением и математическими ошибками. Согласно письму ФНС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата текущей задолженности по второй очередности платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Приводя реквизиты требований и суммы платежей, указывает, что на даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, предъявления обвинения и утверждения обвинительного заключения налоговый орган имел другие требования, отличные от указанных в вышеуказанных документах. Вменяемая сумма недоимки в размере <данные изъяты> рублей не соответствует действительности;

- суд не предпринял никаких мер по проверке его доводов о наличии алиби в отношении подписанных от его имени писем и протоколов собраний ООО «3»;

- судом незаконно отказано в допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ М.Д.С. в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, а также в вызове в суд свидетеля Т.А.В., эксперта-почерковеда Н.П.Л. Судом удовлетворено ходатайство защиты о допросе министра и заместителя министра промышленности и торговли УР, но они не были допрошены в судебном заседании, что является грубым нарушением права на защиту;

- приводя положения закона и содержание приговора в части оценки обоснования обвинения по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла, корыстной и личной заинтересованности в невыплате заработной платы. Указание государственного обвинителя о наличии у него иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании стать генеральным директором ООО «2», оставаться на должности генерального директора предприятия и получать заработную плату и другие выплаты опровергается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе материалами арбитражного дела № и соответствующими показаниями допрошенных работников предприятия;

- судом не рассмотрена возможность неоднократно заявленного им освобождения от уголовной ответственности по ст. 145.1 ч.2 УК РФ за примирением сторон,

- судом нарушено право на защиту, выразившееся в отказе в повторном вызове потерпевших - работников ООО «2» с целью выяснения полноты погашения задолженности по зарплате и наличия либо отсутствия к нему претензий, то есть о наличии примирения с потерпевшими. В материалах дела имеются показания потерпевших Потерпевший №159, П.Т.К., Потерпевший №60 о том, что перед ними погашена задолженность по заработной плате, претензий не имеют;

- позиция суда о том, что погашение задолженности по заработной плате произведено не им, а конкурсным управляющим ООО «2», является недопустимой, так как он добровольно и без замечаний передал свою личную собственность в виде имущества М.С.Б. конкурсному управляющему, за счет реализации этого личного имущества в строгом соответствии закона о банкротстве погашена задолженность перед работниками,а также по налогам в размере более <данные изъяты> рублей. Формулировка следственных органов «а также скрыть свою некомпетентность, неумелость» является глупой и необоснованной;

- наличие распорядительных писем от имени ООО «2» в адрес ООО «3» для проведения расчетов с контрагентами ООО «2», в которых имелась подпись, похожая на его, не следует, что он имел прямой умысел на сокрытие денежных средств ООО «2» за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов;

- в основу обвинения положен протокол осмотра предмета – компакт диска с программой 1С с базами ООО «2» и ООО «3», изъятый у свидетеля Г.. Однако данное вещественное доказательство не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, т.к. не установлено и не осмотрено устройство, на котором хранились базы данных программы 1С с базами ООО «2» и ООО «3»;

- в обвинительном заключении не указаны фактические обстоятельства дела и квалифицирующие признаки. При описании преступления не конкретизированы лица и размер денежных средств, якобы полученных в подотчет на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- по факту сокрытия денежных средств, при описании действий М. указана сумма требований с учетом начисленных пени и штрафов, в то время как ст.199.2 УК РФ предусмотрена ответственность только за уклонение от уплаты налогов. Органы следствия и сторона обвинения не учли, что срок привлечения лица к ответственности нужно исчислять после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и устанавливать обстоятельства, свидетельствуюшие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки;

- в обвинительном заключении не указан момент окончания преступления, не указано в какой период и в какой сумме не был уплачен налог;

- в обвинительном заключении математически недостоверно указана сумма <данные изъяты>04 рублей налогов, требования об уплате которых было направлено инспекцией в адрес ООО «2», т.к. суммарно составляет <данные изъяты> рублей;

- постановление о возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и противоречат материалам доследственной проверки. Указанные основания о том, что стоимость арестованного имущества составляет около <данные изъяты> рублей, что ниже суммы недоимки, не соответствует материалам дела;

- уголовное дело рассмотрено судом с нарушением УПК РФ, были оглашены показания 112 свидетелей. При том каких-либо мер к обеспечению участия свидетелей в судебном разбирательстве суд не предпринимал. В ходе предварительного следствия очные ставки между ними не проводились. Считает, что при вынесении приговора суд фактически руководствовался презумпцией его виновности. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Протокол в части, отраженной в замечаниях, не соответствует действительности, что подтверждается аудиозаписью. Предлагает вынести постановление об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, приговор отменить, вынести по каждому факту оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Д.И,В. приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности приговора. Считает, что при осуждении М.С.Б. по ст. 145.1 УК РФ судом сделан необоснованный и являющийся предположением вывод о том, что невыплата заработной платы работникам вызвана корыстной и иной личной заинтересованностью подсудимого. Вывод суда, что подсудимый «самонадеянно решил, что невыплата и задержка в выплате заработной платы работникам предприятий каким-либо образом может повлиять на рентабельность работы предприятий, увеличить их доходность и размер оборотных средств» не может быть отнесена к иной личной заинтересованности, поскольку из данного вывода не усматривается, в чем именно состояла выгода неимущественного характера. Вывод о том, что корыстная заинтересованность подсудимого выразилась в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера путём улучшения своего материального положения также не может быть признан обоснованным, поскольку из него не усматривается, какую конкретно выгоду имущественного характера получил подсудимый вследствие невыплаты заработной платы с учетом того, что он сам не получал заработную плату. Вывод о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, не доказан прямой умысел М.С.Б. на совершение данного преступления.

В судебном заседании осужденный, защитник просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и адвоката, апелляционного представления и дополнений к нему прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении М.С.Б. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный М.С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний не признал, просил по всем инкриминируемым ему деяниям оправдать. По существу дела пояснил, что задолженность по заработной плате возникла в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, при этом им принимались все возможные меры по ее погашению. Им была организована комиссия по трудовым спорам на предприятии, которой выносились и передавались соответствующие удостоверения на исполнение службой судебных приставов для погашения задолженности по заработной плате перед работниками за счет продажи имущества ООО «2». Но поскольку арест был наложен на все имущество предприятия, они ничего не могли продать, чтобы погасить долги перед работниками и заплатить налоги. О сформированной задолженности по налогам он узнал примерно в августе 2019 года, когда к ним стали приходить судебные приставы и арестовывать имущество предприятия. Денежные средства с предприятия он не выводил, сокрыть имущество не пытался, принудительному взысканию недоимки не препятствовал. В связи с арестом счетов предприятия, ведение финансово - хозяйственной деятельности было решено осуществлять путём направления распорядительных писем в адрес ООО «1» и ООО «3» по совершению денежных взаиморасчетов. Направление ООО «2» как кредитором распорядительных писем в адрес должников, является распоряжением имуществом, а не денежными средствами, и не образует состав сокрытия денежных средств.

Отношение осужденного М.С.Б. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности М.С.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Вина осужденного в совершении предусмотренных ч.2 ст. 145.1 УК РФ преступлений установлена показаниями потерпевших – сотрудников ООО «2» и ООО «1» о наличии у предприятия задолженности по заработной плате в установленные судом периоды.

Показаниями свидетелей: Потерпевший №160, заместителя генерального директора ООО «2», о том, что осужденный перераспределял денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, на производство; Потерпевший №9, заместителя главного инженера ООО «2», о том, что осужденный закупал материалы, шло небольшое производство, деньги были, но заработную платы не выплачивали; Потерпевший №65, начальника отдела кадров ООО «2», о том, что она имела доступ к базе ООО «2» и видела, что руководство организации получало большие премии, приказы о премировании руководства готовились отдельно, к общей подшивке не приобщались; Потерпевший №158, заместителя генерального директора ООО «2» и Потерпевший №161, заместитель генерального директора ООО «2» о том, что по указанию осужденного готовили и подписывали письма о переводе денежных средств в аффилированные организации.

Содержание показаний допрошенных лиц в приговоре раскрыто.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе заключениями бухгалтерских и почерковедческих судебных экспертиз. Содержание письменных доказательств в приговоре также раскрыто.

Показания не явившихся потерпевших были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого М. СА.. и его защитник не возражали. Каких-либо замечаний в связи с оглашенными показаниями указанных лиц не поступило.

Оснований для повторного допроса явившихся свидетелей суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан верный, основанный на полученных доказательствах вывод о том, что М.С.Б., являясь соучредителем ООО «2» и единственным участником ООО «1», а также руководителем указанных обществ, нарушил трудовые права работников ООО «2» и ООО «1», в указанный в приговоре период, в нарушение трудового законодательства, своевременно и в полном объёме не производил оплату труда работников данных организаций с целью получить для себя выгоду имущественного характера, путем получения более высокой заработной платы, улучшения своего материального положения, а также финансово-хозяйственной деятельности ООО «2» и ООО «1», до уровня, при котором организации приносили бы значительную прибыль.

Признаки совершения М.С.Б. преступлений по мотиву корыстной и иной личной заинтересованности, судом мотивированы. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном этих признаков, судом приведены.

Сумма задолженности по заработной плате и наличие финансовой возможности по выплате заработной платы достоверно установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе заключениями бухгалтерских судебных экспертиз. Согласно материалам дела в рассматриваемый период организациями продолжалось осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности, при этом значительные денежные средства направлялись на выплату заработной платы их руководству, а также на выдачу займов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о трудном финансовом положении предприятий, необходимости расчета с контрагентами с целью сохранения рабочих мест не ставят под сомнение обоснованный вывод суда о приоритете выплаты заработной платы перед иными затратами организаций.

Доводы осужденного о невозможности принятия им полноценных решений о деятельности предприятия в связи с введением в ООО «2» процедуры наблюдения, являются несостоятельными.

Согласно законодательству, наблюдение-первая процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве, проводимая в целях сохранения имущества должника. В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 №-127 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, последний продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, в которые не входит запрет на принятие самостоятельных решений о выплате заработной платы сотрудникам.

Принятие некоторых мер по погашению задолженности по заработной плате, в том числе организация комиссии по трудовым спорам, а также последующая выплата сотрудникам возглавляемых М.С.Б. организаций зарплаты, отсутствие претензий со стороны некоторых потерпевших, также не являются основаниями для оправдания последнего по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Согласно материалам дела потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не заявлялись, безусловные основания для их повторного вызова в судебное заседание для допроса у суда отсутствовали.

Вместе с тем, вывод суда о совершении М.С.Б. предусмотренных ч.2 ст. 145.1 УК РФ преступлений с целью поддержать собственный престиж как руководителя и скрыть свою некомпетентность в глазах трудового коллектива, противоречит материалам дела, а также сущности вышеуказанных преступных деяний.

В связи с чем указание на совершение М.С.Б. предусмотренных ч.2 ст. 145.1 УК РФ преступлений с целью поддержать собственный престиж как руководителя и скрыть свою некомпетентность в глазах трудового коллектива подлежит исключению из приговора.

Доводы осужденного о том, что за невыплату заработной платы он привлечен одновременно к административной и уголовной ответственности, что незаконно, заслуживают внимания.

Обжалуемым приговором М.С.Б. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации в отношении работников ООО «2».

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда <данные изъяты> В.Е.С. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, - он же, - генеральный директор ООО «2» М.С.Б., - привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы 163 работникам ООО «2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ М.С.Б. исполнено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> Т.Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из числа руководства ООО «2» частично свыше трех месяцев заработной платы работникам предприятия.

Таким образом, при квалификации действий М.С.Б. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Наличие неотмененного постановления по делу об административном нарушении являлось препятствием для привлечения М.С.Б. к уголовной ответственности и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при квалификации действий М.С.Б. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ были учтены одни и те же обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 « О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регаламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», суду следует возвратить уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ и когда будет установлено, что лицо, считающееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для постановления приговора.

Исходя из указанных требований закона, вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении М.С.Б. к административной ответственности за совершение тех действий, которые вменены ему органами предварительного расследования в качестве преступных, является препятствием для вынесения приговора, а уголовное дело в части в отношении работников ООО «2» подлежит возврату прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении М.С.Б. предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ преступления путем направления распорядительных писем о проведении расчетов с контрагентами ООО «2», минуя ранее открытые счета организации, с целью избежать принудительного взыскания налоговым органом недоимки по инкассовым поручениям, являются верными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в адрес ООО «1» и ООО «3», для проведения банковских операций в счёт взаимных расчётов с ООО «2» направлялись распорядительные письма, подписанные как лично М.С.Б., так и его заместителями Потерпевший №161 и Потерпевший №158, что позволяло М.С.Б., выполняющему организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «2» избежать принудительного взыскания налоговым органом, недоимки по налогам и сборам.

Из показаний свидетелей Потерпевший №161 и Потерпевший №158 следует, что данные письма подписывались ими по указанию их непосредственного руководителя М.С.Б. Вопреки доводам жалоб, наличие у Потерпевший №161 статуса соучредителя ООО «2» не ставит под сомнение обязательность исполнения им таких указаний осужденного.

Временное нахождение в рассматриваемый период М.С.Б. в служебных командировках не ставит под сомнение подписание его заместителями вышеуказанных распорядительных писем именно по указанию осужденного с целью уклонения от списания денежных средств.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы проанализированы данные бухгалтерского учета ООО «2», ООО «1» и ООО «3», установлено, что в рассматриваемый период со стороны ООО «1» и ООО «3» произведены расчеты по обязательствам ООО «2» напрямую на счета указанных в письмах организаций ООО «2» и иных контрагентов с пометкой в назначении платежа «оплата за ООО «2» на общую сумму <данные изъяты> рублей: 1) с расчётных счетов ООО «3» перечислены денежные средства в совокупном размере <данные изъяты> рублей; 2) с расчётных счетов ООО «1» - в размере <данные изъяты> рублей.

Факт перечисление денежных средств на расчётные счета контрагентов ООО «2», перед которыми у организации имелась задолженность, минуя расчётные счета ООО «2», на общую сумму <данные изъяты> рублей установлен совокупностью доказательств стороны обвинения. Факт подписания распорядительных писем, кроме показаний допрошенных лиц, установлен заключением почерковедческой судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела М.С.Б., является соучредителем ООО «2» (50% доли в уставном капитале общества), ООО «3» (42% доли в уставном капитале), а также единоличным учредителем и директором ООО «1» (100% доли в уставном капитале).

При таких обстоятельствах с учетом показаний допрошенных свидетелей судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «1» и ООО «3» находились под контролем М.С.Б. и фактически являлись аффилированными лицами по отношению к ООО «2». Из показаний свидетелей Потерпевший №161, Г.Р.И., М.М.С. установлено, что непосредственной деятельностью ООО «2», а также денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, распоряжался исключительно М.С.Б. Последний непосредственно принимал кадровые решения в указанных обществах, обладая возможностью распоряжения денежными средствами, поступившими на расчётные счета указанных обществ, осужденный принимал самостоятельные решения об их расходовании, избегая списания денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

В суде первой инстанции М.С.Б., отрицая факт подписания им распорядительных писем и умысла на сокрытие денежных средств о взыскания недоимки, показал, что ведение ООО «2» финансово - хозяйственной деятельности путем направления распорядительных писем в адрес ООО «1» и ООО «3» по совершению денежных взаиморасчетов обусловлено именно арестом счетов организации.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение в уклонении от уплаты налогов и сборов М.С.Б. не предъявлялось. Установление причин образования задолженности и виновных в этом лиц не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении налоговым органом закона при принятии мер по взысканию задолженности по налогам и сборам являются несостоятельными. Согласно положениям НК РФ обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Установленные ст.ст. 46, 47 НК РФ способы принудительного взыскания должны применяться последовательно - налоговый орган вправе обратить взыскание задолженности на имущество только после того, как вынесет решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, направит его налогоплательщику и выставит инкассовые поручения в банк.

Вопреки доводам жалоб, в обвинении указан период направления налоговым органом в адрес возглавляемой осужденным организации требований об уплате налогов и сборов (ДД.ММ.ГГГГ), а также принятия ФНС комплекса мер по принудительному взысканию задолженности, в том числе в форме инкассовых поручений по расчетным счетам ООО «2».

Введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, в том числе наблюдения, лишь изменяет порядок предъявления имущественных требований к должнику и очередность их удовлетворения, но не изменяет его обязанность по уплате налогов после направления ранее выставленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о неверном установлении судом суммы недоимки ООО «2».

Из материалов дела, в том числе информации УФНС по УР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом уточнен размер недоимки ООО «2» по налогам и сборам, указанная сумма снижена до <данные изъяты> рублей. Из текста уточнения по требованию следует, что коррекция суммы задолженности обусловлена частичными погашениями и математическим ошибками.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО 2» в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 58 коп. долга по второй очереди удовлетворения, <данные изъяты> коп. долга, <данные изъяты>. пени и <данные изъяты> коп. штрафа по третьей очереди удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

При таких обстоятельствах указанную в приговоре сумму недоимки по налогам и сборам задолженности ООО 2» следует уменьшить до <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционного представления о необоснованном выводе суда о сокрытии М.С.Б. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> копейки, обоснованные.

Существенное превышение данной суммы над размером взыскиваемой налоговым органом недоимки противоречит сущности данного преступного деяния.

При принятии решения судом первой инстанции не дана оценка положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Из фабулы установленного судом преступления следует, что осужденным сокрыты от взыскания недоимки, в том числе, денежные средств ООО «2», находящиеся в кассе организации и на расчетных счетах, а также выданные подотчет в общей сумме <данные изъяты> рублей путем расходования указанных денежных средств на совершение финансово-хозяйственных операций по ведению обществом предпринимательской деятельности и извлечению прибыли.

При этом из текста предъявленного обвинения не следует, что указанные денежные средства, используемые в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, каким-либо образом намеренно скрывались с целью уклонения от взыскания недоимки. Отсутствует мотивировка в обоснование данного вывода и в судебном решении. Наличие у ООО «2» указанных денежных средств и их расходование при осуществлении предпринимательской деятельности без совершения М.С.Б. каких-либо активных действий, направленных на их сокрытие, не образует состав вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, исключить из обвинения указание на совершение указанных действий, а также уменьшить общий размер сокрытых М.С.Б. от взыскания недоимки денежных средств ООО «2» до <данные изъяты> рублей.

Доводы осужденного о том, что его действия были совершены в состоянии крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку его действия не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Из исследованных материалов дела следует, что обеспечивая бесперебойную работу предприятия, М.С.Б. действовал исключительно с целью извлечь прибыль, получить доходы от деятельности возглавляемого им общества и сохранить его платежеспособность.

Исходя из положений гражданского и налогового законодательства, М.С.Б., осуществляя коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, должен был осознавать сущность предпринимательской деятельности, осуществляемой лицом самостоятельно и на свой риск. Предпринимательская деятельность осуществляется в условиях неопределенности, в связи с чем, субъект предпринимательской деятельности должен осознавать, что получение прибыли является его правом и следствием ряда действий к этому приводящих, но уплата налоговых платежей в бюджеты государства - это обязанность, установленная федеральным законодательством.

Утверждения осужденного М.С.Б. о не доказанности наличия у него прямого умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, голословны и основаны на неправильном понимании закона.

О прямом умысле М.С.Б. на совершение преступления свидетельствует характер и способ его действий. Направляя в адрес ООО «1» и ООО «3» распорядительные письма об осуществлении оплаты в адрес других лиц в указанном размере, осужденный осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов в бюджет и желал этого, тем самым, исключив возможность их поступления на расчетный счет ООО «2», намеренно скрыв от списания в порядке, установленном законом.

Действия М.С.Б. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО «2», что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст.39 УК РФ.

Приобщение осужденным документов – сертификатов соответствия не является основанием для признания действий М. совершенных в состоянии крайней необходимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.С.Б. умышленно сокрыл денежные средства ООО «2», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, что свидетельствует об умышленном воспрепятствовании принудительному взысканию указанной недоимки.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в них содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка экспертов о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены и разъяснены права и обязанности. Эксперты имеют образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, в том числе почерковедческой, не допущено. Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой судебной экспертизы, а также для допроса эксперта. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение обоснованность вывода суда об использовании в качестве доказательства заключения почерковедческой судебной экспертизы №, а также не являются основанием для назначения повторных экспертиз.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем оснований для назначения повторной почерковедческой судебной экспертизы, а также для допроса эксперта суд не нашёл, мотивировав принятое решение, а также дал обоснованную оценку представленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в незаверенной ксерокопии, что исключает возможность считать его допустимым доказательством по делу, а изложенное в указанном заключении мнение специалиста не свидетельствует о необоснованности почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела.

Оценка доказательств, в том числе заключению экспертов, относится к исключительной компетенции суда.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного М.С.Б..

Уголовное дело расследовано, а обвинение в его окончательном виде предъявлено М.С.Б. в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, предусмотренные ст.220 УПК РФ. Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах уточненного обвинения государственным обвинителем, изложенного в заявлении об изменении объема обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного:

- по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (в отношении работников ООО «1») - выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации;

- по ч.2 ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в особо крупном размере, является правильной, оснований для иной квалификации действий М.С.Б. либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении работников ООО «1» совершено М.С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

М.С.Б., являясь учредителем Общества, от должности генерального директора не отстранён, ООО «1» является действующим юридическим лицом, подсудимым задолженность по заработной плате погашена: потерпевшим Потерпевший №159 и Потерпевший №61 ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшему Потерпевший №60 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря. 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 вышеуказанного Постановления от 25 декабря 2018 года № 46, срок давности привлечения М.С.Б. к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу истёк.

В связи с чем М.С.Б. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении работников ООО «1».

При установлении категории предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ преступления судом верно применены положения ст. 10 УК РФ о необходимости применения закона, улучшающего положение осужденного. При отнесении указанного деяния к категории преступлений средней тяжести обоснованно принята во внимание санкция ч.2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 года №78-ФЗ. При назначении наказания судом фактически приняты во внимание вышеуказанные положения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор указанием на квалификацию действий М.С.Б. и назначение наказания по ч.2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Несогласие же стороны защиты с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право на защиту М.С.Б. не нарушено. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, государственным обвинителем в начале судебного следствия изложено предъявленное подсудимому обвинение, при этом М.С.Б. воспользовался правом выразить свое отношение к обвинению. Подробное изложение обвинительного заключения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Доводы осужденного о том, что он не знал, в чем обвиняется, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обвинении указаны время и место совершения каждого преступления, а также обстоятельства их совершения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выражается в осуществлении лицом действий, направленных на сокрытие денежных средств, и эти действия были выполнены М.С.Б. по месту нахождения ООО «2» по адресу: <адрес>.

Указания на совершение инкриминируемых действий в конкретных кабинетах офисного помещения не требуется. Указание на даты подписания и направления распорядительных писем в виде периода не нарушает право М.С.Б. на защиту.

Доводы осужденного о воспрепятствовании судом в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела. Соответствие ходатайства разрешены судом надлежащим образом, вступившему в дело защитнику Д.И,В. предоставлено достаточное время для ознакомления с делом.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, каждому участнику процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, высказать свою позицию по заявленным ходатайствам.

Все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания письменные доказательства исследовались в порядке, определенном судом.

В соответствии с ч.1 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом и в полном объеме имели возможность ссылаться на исследованные доказательства в обоснование своей позиции, при этом сторона защиты, несмотря за свои заявления по поводу процедуры оглашения государственным обвинителем письменных доказательств, не была ограничена в праве ходатайствовать об оглашении содержания этих же доказательств в полном объеме или в интересующей части.

Каких-либо замечаний относительно исследуемых доказательств от них не поступило, судебное следствие было окончено с их согласия. Все участники процесса со стороны защиты, в том числе и осужденный, были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Отказ в допросе сына осужденного М.С.Б. по факту изъятия личных вещей последнего в ходе проведения обыска не нарушает право М.С.Б. на доступ к правосудию и предоставление доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверен довод стороны защиты о не допросе свидетелей министра промышленности и торговли Удмуртской Республики и его заместителя и установлено, что судом первой инстанции ходатайство о допросе указанных лиц не удовлетворялось. Судом было оказано содействие стороне защиты в обеспечении явки в судебное заседание указанных лиц, были выданы соответствующие повестки. Однако в судебное заседание данные лица не явились и в дальнейшем, сторона защиты не настаивала на их допросе.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке, оснований для признания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным не имеется. Суд обосновано указал, что протокол судебного заседания не является стенограммой, дословное изложение показаний не требуется. В протоколе отражена суть и юридически значимое содержание показаний допрошенных лиц, исключение ряда повторных вопросов и уточнений существенно не влияет на полноту отражения хода судебного заседания.

Не отражение в полном объеме в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти показания не ставят под сомнение обоснованные вывод суда о виновности М.С.Б. в совершении вышеуказанных преступлений. Так, показания М.А.Э. и Потерпевший №160 о невиновности М.С.Б., отсутствии объективной возможности выплаты заработной платы ввиду тяжелого финансового положения общества, совершении хищений материальных средств ООО «2», наличии признаков рейдерского захвата предприятий являются умозаключениями последних. Аналогичные доводы приводились в судебном заседании и стороной защиты, при этом они получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности М.С.Б., его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости подсудимого по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении на момент совершения преступлений, положительные данные о личности, наличие благодарственных писем, грамот, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа судом аргументировано и назначено в соответствии с законом. Размер штрафа определен с учётом тяжести совершенного преступления, имущественным положением осужденного и его семьи, возможности получения подсудимым дохода.

Вместе с тем, с учетом уменьшения суммы недоимки по налогам и сборам задолженности ООО «2» и уменьшения общего размера сокрытых М.С.Б. от взыскания недоимки денежных средств ООО «2», судебная коллегия смягчает наказание по ч.2 ст. 199.2 УК РФ, а также наказание с учетом применения положений ч.5 ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Б. в части осуждения по ч.2 ст.145.1 УК РФ ( в отношении работников ООО «2» отменить, уголовное дело в указанной части возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом

Этот же приговор в отношении М.С.Б. изменить.

Исключить из приговора указание на совершение М.С.Б. предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ ( в отношении работников ООО «1») преступления с целью поддержать собственный престиж как руководителя и скрыть свою некомпетентность в глазах трудового коллектива.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить М.С.Б. от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (в отношении работников ООО «1»), на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Исключить указание на применении ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Уменьшить сумму недоимки по налогам и сборам ООО «2» до 22 464 899 рублей 78 копеек.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сокрытие М.С.Б. денежных средств ООО «2» в общей сумме 12 201 186,72 рублей.

Уменьшить общий размер сокрытых М.С.Б. от взыскания недоимки денежных средств ООО «2» до 21 594 657,11 рублей.

Дополнить приговор указанием на квалификацию действий М.С.Б. и назначение наказания по ч.2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

Смягчить назначенное М.С.Б. по ч.2 ст. 199.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 1 600 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания М.С.Б. под стражей смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи