Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-220/2020

УИД 86RS0013-01-2019-000333-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2020 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что на основании типовых условий между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада «Пенсионный до востребования» от 09 февраля 2007 года. Исходя из буквального толкования договора, банк вправе списывать плату за совершение операций по лицевому счету вклада по ставкам, в порядке и размере, установленными тарифами банка. До момента оказания услуги с тарифами банка за проведение операций по лицевому счету вклада он ознакомлен не был, текст договора содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими тарифами. С мая 2017 года банком установлена комиссия за снятие денежных средств со счета вклада в размере 300 руб. от суммы. В соответствии с п. 5.1 договора банковского вклада все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными письменными соглашениями сторон, однако, никаких дополнительных соглашений между ним и банком заключено не было. Считает, что применение п. 2.1.3 тарифов банка за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет клиента, является незаконным, так как в соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации пенсия была назначена ему государством. Апелляционным определением Радужнинского городского суда от 26 апреля 2018 года удовлетворены его исковые требования о взыскании неправомерно списанных со счетов денежных средств. Вместе с тем, банк продолжил списывать комиссионное вознаграждение, в связи с чем в декабре 2018 года им повторно было подано исковое заявление о признании неправомерными действий ответчика. 21 февраля 2019 года мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика неправомерно взысканной суммы и компенсации морального вреда. Также обращает внимание, что за снятие денежных средств в сумме 100 руб. с него удерживалась комиссия в сумме 300 руб., как и при снятии денежных средств в сумме свыше 3 000 руб., тогда как по условиям тарифов комиссия в данном случае не должна была взыматься. В марте 2020 года при снятии денежных средств с него была удержана комиссия в сумме 500 руб., однако об изменении тарифов ответчик его не уведомлял. Считает, что положения п. 5.1 и п. 3.3 договора противоречат друг другу и нарушают его права потребителя. Ссылаясь на п. 22 и 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 10, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 310, 395, 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банка и банковской деятельности», Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 4-П, просил взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 3 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считать недействительным п. 3.3 в части изменения в одностороннем порядке размера процентов, выплачиваемых вкладчику, и тарифа, а также обязать ответчика соблюдать п. 5.1 договора банковского вклада (л.д. 4-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 3 779,69 руб. согласно расчету на основании ст. 395 ГК РФ, а также считать недействительными п. 3.3 договора банковского вклада «Пенсионный до востребования» № 42301810800112003848 от 09 февраля 2007 года в части изменения в одностороннем порядке размера процентов, выплачиваемых вкладчику, и тарифа, и обязать ответчика соблюдать п. 5.1 договора банковского вклада (л.д. 63-64).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 60).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 57, 102, 103), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суд не просил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 110), в судебном заседании иск не признала, поскольку п. 3.3 договора дает банку право изменять тарифы в одностороннем порядке. Изменение тарифов не является изменением договора, в связи с чем положения договора не противоречат друг другу. Об изменении тарифов банк не обязан знакомить каждого клиента, указанная информация размещается на сайте банка и в местах общего пользования. Непосредственно размер взыскиваемой суммы не оспорила, подтвердила, что действительно с истца удержана комиссия на общую сумму 3 500 руб. Считает, что права истца банком нарушены не были. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2007 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ответчиком заключен договор банковского вклада «Пенсионный до востребования» № 42301810800112003848 с неограниченным сроком хранения денежных средств во вкладе (л.д. 10).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 17 января 2018 года по гражданскому делу № 2-13-2502/2018 отказано в требованиях ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 80-83).

Апелляционным определением Радужнинского городского суда от 26 апреля 2018 года заочное решение мирового судьи от 17 января 2018 года отменено, иск ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неправомерно списанных средств удовлетворен (л.д. 80-83, 84-87).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-4-2502/2019 удовлетворен аналогичный иск ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неправомерно списанных средств. Апелляционным определением Радужнинского городского суда от 29 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 88-92, 93-94).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением Радужнинского городского суда от 26 апреля 2018 года и решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 21 февраля 2019 года не подлежат доказыванию вновь, факты и правоотношения не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено нарушение ответчиком прав ФИО2 как потребителя в рамках договора банковского вклада при взимании комиссии за выдачу наличных средств со счета банковского вклада, в связи с чем суд находит обоснованными требования о взыскании неправомерно удержанных денежных средств.

Согласно представленным расчетно-кассовым документам за период с 25 марта 2019 года по 05 марта 2020 года при выдаче истцу наличных денежных средств со вклада ответчиком удержаны комиссии в соответствии с установленными тарифами на общую сумму 3 500 руб. (л.д. 11-13, 14-35, 111-114).

Сумма данной комиссии, взыскиваемой истцом, ответчиком не оспорена и иными доказательствами не опровергнута, напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что действительно с истца удержана комиссия в размере 3 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования в части взыскания 3 500 руб. истца подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, отклоняются представленные ФИО2 платежные документы за период после предъявления иска в суд (л.д. 105-109).

Кроме того, согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 500 руб. за период с 05 февраля 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 279,69 руб. (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65), в размере 279,69 руб. в том числе, арифметический алгоритм расчета и примененные в его основе данные, ответчиком не оспорены, иной расчет не представлен.

Проверив расчет, учитывая неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, заявленные ФИО2 требования в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительным п. 3.3. договора банковского вклада и возложении на ответчика обязанности соблюдать п. 5.1 договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3.3. договора банковского вклада «Пенсионный до востребования» № 42301810800112003848 от 09 февраля 2007 года установлено право банка изменять в одностороннем порядке размер процентов, выплачиваемых вкладчику, и тарифы. Новая процентная ставка по вкладу и тарифы действуют с момента их введения банком. Информация об изменении процентной ставки и тарифов считается доведенной до сведения вкладчика с момента ее размещения в операционном зале дополнительного офиса, другого внутреннего структурного подразделения банка и/или Интернет-сайте банка.

В соответствии с п. 5.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными письменными соглашениями сторон.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Учитывая, что указанный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условиями заключенного между сторонами договора банковского вклада предусмотрен не конкретный размер тарифа, взимаемого банком при совершении отдельной операции по вкладу, а право банка взимать плату в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции.

Истец подписал договор и согласился с данными условиями, а банк, в свою очередь, выполнил предусмотренные договором условия, предусматривающие размещение информации об изменении тарифов.

Установленное договором банковского вклада право банка на одностороннее изменение его процентной ставки и тарифов, не лишает вкладчика, не согласного с такими изменениями, возможности защиты своих прав, в том числе во внесудебном порядке путем расторжения договора, заключения иного договора либо заключения договора с иным кредитным учреждением.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявляя более чем через 13 лет после заключения договора требование о недействительности (ничтожности) отдельных условий договора банковского вклада, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора.

Поскольку ФИО3, зная условия договора, в течение длительного времени пользовался услугами банка, его поведение давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу, что ссылаясь на недействительность условий договора, истец действует недобросовестно.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просил заключить с ним договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности соблюдения п. 5.1 договора также не установлено, поскольку доказательства того, что истец обращался к ответчику с каким-либо требованием о заключении соглашения к договору, а ответчик в этом отказал бы, в деле отсутствуют.

Само по себе возложение на ответчика обязанности соблюдать п. 5.1 договора свидетельствует о неверном выборе способа защиты нарушенного права, а при необходимости истец не лишен возможности защищать нарушенные права и законные интересы путем выбора способа защиты, предусмотренного законом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279,69 руб., всего взыскать 3 779,69 руб. (Три тысячи семьсот семьдесят девять рублей 69 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 400 руб. (Четырехсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>